BELÉPÉS
REGISZTRÁCIÓ
ELFELEJTETT JELSZÓ
KATEGÓRIÁK
3,5
KATEGÓRIA: csillagászat/égbolt
ELŐZŐ KÉP
| | egyéb
KÖVETKEZŐ KÉP
  • Feltöltve:
    2015. október 15. 09:03
  • Készítés helye (ország): Magyarország
Amikor nem a Nap süt

Tejút, Bajnai-tó, Tarján fényszennyezése és a vöröses-zöldes légkörfény (airglow) látható a felvételen. 

A képek értékeléséhez és az értékelések
teljes szövegének elolvasásához be kell lépnie!

BELÉPÉS

Ha még nincs felhasználóneve, akkor regisztráljon egyet.

2015. november 12. | 15:33 | Nordbright

A képszerkesztési javaslatokat esetleg annyival tudnám kiegészíteni, hogy a tó szerintem maradhat, esetleg az alatta lévő sötét, részlethiányos részt lehetne elhagyni.
(kép alját magasabbra, a tó alá vágni)
De akkor nincs a harmadolóvonalon az égbolt, meg stb, stb...

szerenc válasza:
Igen, ez is jogos, más is felvetette, én is próbálgattam azóta vágni, jobb is, meg nem is. Nagyobb tó kellene... :-)

szerenc

adott pontszám: 4,8
2015. november 12. | 15:18 | Nordbright

Tök jó! Olyan mintha egyfajta naplemente lenne, de közben az esti égbolt is tisztán kivehető. A tájból is van egy kis sejtelmes részlet. Kár, hogy nem látni az objektív- és a kép készítésének paramétereit, mert érdekelne a kivitelezés. Ami picit bántó és ami miatt nem tökéletes a kép, az a zajosság. Sajnos ezzel nem sok mindent lehet tenni (a gép sajátossága), viszont a kép élvezeti értékét csökkenti.

szerenc válasza:
Köszönöm!

Sajnos a zajosság az egy képfeldolgozási ügyetlenség miatt maradt benne :-( Jogos, már azóta javítottam rajta, csak nem tudom feltölteni.

Majd a kivitelezésről írok egyszer, lesznek még itt képek.

szerenc

adott pontszám: 3
2015. november 4. | 13:55 | Mangora

:-) Részemről egy negatívum , a tavat lehagytam volna. épp csak a kép aljára a horizont alját csempésztem volna a képbe. Vagy a tó marad , az égből kevesebb. Így kicsit számomra a lényeg nincs kihangsúlyozva. Ettől függetlenül maga az élmény és a látvány lenyűgöző lehetett élőben.

szerenc válasza:
Nem volt semmi különös a látvány. Átlagos magyar ég.

adott pontszám: 4,5
2015. október 23. | 00:17 | Szondi György

Szia!
Technikailag szépen kivitelezett fotó. Tetszik hogy így ki tudtad hozni a Tejutat. Számomra kicsit sivár az elötered. Nem valami izgalmas. Sajnos a zajosodás is erősen látszik. Ennek a technikának itt vannak a határai. Kiváncsi lennék a kép a kép adataira(obi,iso,stb)ha nem titok. Mivel egy ilyen kép elkészítése rengeteg munkával, és kitartással lehet csak elkészíteni ezért mindenképpen értékelendő.

Üdv: Gyuri

szerenc válasza:
Köszönöm szépen Gyuri!

Egyszerű előtérre törekedtem, hát, így alakult...

Nincs rajta utólagos zajszűrés, talán azért látszik az előtéren a zajosodás valamelyest, talán annyira nem sok. Csak hát vannak vájtszeműek is :-)

Az obi 10-20 sigma. Egyelőre töbet nem árulok el, majd annak is eljön az ideje!

köszönettel: szerenc

2015. október 19. | 08:30 | Birdie

:D:D

szerenc válasza:
:-)

2015. október 16. | 20:03 | KTB

Hogy miket olvasok itt..., pro és kontra...:)
Ezek után már nem is merem ajánlani, hogy nézd meg az első ide feltöltött képemet, pedig "asztro" a javából...!:))

szerenc válasza:
Na, ha már itt ajánlgatod, megnézem!

üdv: szerenc

2015. október 16. | 19:40 | dmcdmc

eddig ritkán szóltam így emberhez itt, de ezt a bunkó stílust, amit Te itt folytatsz, függetlenül, hogy igazad van vagy sem, ez már tényleg túlzás.

mindenről meg vagy győződve, mindenkitől okosabb vagy, tulajdonképpen minek vagy itt közöttünk halandó buták között, azon kívül, hogy ezt a szájtépést csinálod...

szerintem erre senki nem kíváncsi.

szerenc válasza:
"szerintem erre senki nem kíváncsi."

Nem tudom, ki nem kíváncsi, de Te biztosan igen.

üdv: szerenc

2015. október 16. | 19:13 | harmincas

"És, hát beismerem, de az ilyen elv nélküli, hamisító eszközöket használó emberekkel nehezen tudok szót érteni. Ugyanis ők vagy tudatosan, vagy butaságból, de valótlant állítanak. Te melyik vagy?"

Atyaúristen! :(

szerenc válasza:
Pedig ez Rád is vonatkozik! :-(

üdv: szerenc

2015. október 16. | 14:04 | Birdie

Hát nem tudom, a balról útból kb. pont semmi nem látszik és a közelii fák meg kórónak tűnnek (megint csak a méretarány érzékeltetés hiánya miatt). No ezért tűnik a tó inkább pocsolyának.
A túlexpót szíved joga valóságnak képzelni, még ha nem is az :)

szerenc válasza:
Szerinted az a valóság, amit látsz? Mert ha ezt hiszed, nagyon korlátozott a valóságod!

Képzeld el, ha acsillagászok abból fejtenék meg az univerzumot, amit a szemükkel látnak! Semmit sem tudnánk a világról!

üdv: szerenc

2015. október 16. | 08:42 | Edit2000

Kedves Szerenc! Te keményen kritizálsz, és nem bírod a kritikát? Jó lenne visszavenni az arcodból! Haszontalannak jelölni egy olyan véleményt, amiben javaslatok vannak csak azért mert nem tetszik, nagyon gagyi...A szakértelem hiányáról inkább ne beszélj, a száraz fás kép amit annyira lehúztál, a National Geographic magazin honlapján a nap képe lett! Megnézheted, ott van az első oldalon. Oda csak magas színvonalú fotókat tesznek fel! Harmincas javaslatai is hasznosak, az esztétikum nem egyenlő a giccsel. Olyan fény mentes helyet keresni ahol szép a táj, találni hozzá egy gyönyörű témát amit úgy világítasz be, hogy annak színe és az ég színe egyaránt megfelelő legyen egyáltalán nem egyszerű és megvannak a trükkjei. De ezt most nem árulom el, úgysem érdekel. Üdv. E

szerenc válasza:
Kritikát? Edit, de bírom a kritikát, csak még nem kaptam.

A véleményeket, melyek a szakértelem és hozzáértés teljes hiányát tükrözik, a legnagyobb jószándék ellenére nem tudom elfogadni.

Viszont egy kicsit sajnállak. Tudod,úgy emberségből, mert progresszív dekonstrukció nélkül nem lehet messzire jutni. Csupán a norma betartása nem más mint... a semmi.

A Natgeot nem kell említeni, én sem említgetem a saját eredményeimet, nem kell ráfanyalodni, tessék agyban kiállni.

Esztétikum, giccs. Nem bonyolódnék bele a helyedben. Félek, nem egysúlyú partnerek lennénk egy ilyen beszélgetésben.

Asztrotájképeken az előtér világítása... Ne mond el, mert nem érdekel. Sőt, nem, hogy nem érdekel, de, mint a természet meghamisítását, vizuális hazugságot idézve elő, mélységesen elítélem.

És, hát beismerem, de az ilyen elv nélküli, hamisító eszközöket használó emberekkel nehezen tudok szót érteni. Ugyanis ők vagy tudatosan, vagy butaságból, de valótlant állítanak. Te melyik vagy?

üdv: szerenc

adott pontszám: 4,3
2015. október 15. | 23:25 | Ballew

Szia!
Nekem alapvetően tetszenek a tejutat ábrázoló fotók, és ez sem kivétel.
Nagyon szépen látszódik a tejút minden részlete az ég sötét részén, de egy kicsit zavar, hogy az ég nem elég sötét. Persze tudom, hogy a fényszennyezés az alapvető ok, de kicsit rövidebb expóval jelentős csillag-veszteség nélkül még lehett volna sötétíteni, nem?
Valamint a talajjal nem vagyok teljesen kibékülve. Immár fél órája nézem a képet és valahogy nekem nem jön ki az egész. Ezt úgy értem, hogy ha az ég a kihangsúlyozandó, akkor én kevesebb talajt hagytam volna a képen, épp annyit, amennyi ellensúlyozza a világos szennyezést, de szerintem most egy kicsit túl sok a talaj. Illetve ha a talajt, mint a kompozíciód előterét akartod használni, akkor viszont több látható elem kéne rá. (Fa, vagy derítve valami érdekes? )
Javításként én a rövidebb expó időt és a tó alatt egy picivel vágnám meg. Vagy szoftveresen is lehet persze mókolni a fényerőt/expót, bár lehet, hogy az már nem elég.
De ezt a pár apróságot leszámítva, nekem bejön!:)
További szép fotókat!
Üdv,
Bali

szerenc válasza:
Kedves Bali!

Jól láthatod, van abban valami, hogy nem elég feszes a kép aránya, lehetne alulról vágni, igazad lehet ebben.

Semmiképpen sem világítanék előteret, az súlyos elcsorbítása a valóságnak.

Az expóidőkkel az a gond, hogy minél kevesebb, annál kevesebb a jel a képen. A kép világosságához nincsen az expó időnek semmi köze, de ha valóban a sötétebb a jobb, akkor újra meggörbézem, ha jónak látod!

Köszönöm a véleményed!

üdv: szerenc

2015. október 15. | 17:24 | harmincas

Nem semmi, hogy minden kritikus véleményre fröcsögő személyeskedéssel válaszolsz.... ilyet még itt is ritkán látni. Vagy ha igen, elég hamar abbahagyják. Na mindegy, te dolgod, engem nem bántasz meg vele. Csak a "baráti üdvözlettelt" nem tenném a végére a helyedben, mert elég nagy az ellentmondás.

szerenc válasza:
Hát ez van.

baráti üdvözlettel

2015. október 15. | 15:49 | harmincas

Edit véleménye pedig természetesen egyáltalán nem felháborító. A felháborító az egészen más kategória (leginkább a személyeskedő durvaság, amiről itt persze szó sincs). Te felháborodtál, az igaz, de az már más kérdés...

szerenc válasza:
Egyetértek! Tévedtem.

Valójában nem a vélemény a felháborító, hanem a szakértelem.

üdv: szerenc

adott pontszám: 3,5
2015. október 15. | 15:44 | harmincas

Szépen kihoztad a Tejutat utómunkában, és eléggé éles meg részletes is a kép, de egyrészt én nagyon fakónak érzem az eget, hiányzik a éjjeli mélysötét (pedig RAW-konverzióvel ez is előhozható), másrészt pedig az előtérbe is elkelne valami prominensebb tereptárgy, lehetőleg egy zseblámpával "fényfestve".

szerenc válasza:
"elkelne valami prominensebb tereptárgy, lehetőleg egy zseblámpával "fényfestve". "

Giccsmester, ez kemény lett!

Az égboltot csak a mi szemünk látja sötétnek. Valójában nem az. Ez a valóság, amit itt látsz. Nem kell elfogadnod, a giccs sem a valóságot tükrözi.

baráti üdvözlettel: szerenc

adott pontszám: 3
2015. október 15. | 12:47 | Edit2000

Szia! Ügyes, hogy crop-os vázzal ilyen szépen kihoztad a tejút formáját (megfelelően kontrasztos ahhoz, hogy jól elkülönüljön az égbolt többi részétől). Amit javítanék az, hogy a horizonton az erős fényszennyezést (szelektív) feldolgozással csökkenteném. Olyan helyszínt kellene keresni, ahol az előtér is szép, és a tejút mint háttér dobja fel a képet. A táj nekem picit egyszerű. További javaslatom, az időpontra vonatkozik. Érdemes tavasszal-nyáron tejutat fotózni, ha a látványosabb (sűrűbb) részéből többet szeretnél mutatni.

szerenc válasza:
Kedves Edit, Neked külön válaszolok, mert annyira felháborító a véleményed, hogy az nem tűrhető szó nélkül. Miért kéne a fényszennyezést külön csökkenteni? Baromi kevés volt a fényszennyezés, csupán a nagyon nagyon nagyon halvány Tejúthoz képest volt kicsit több, messze magyar vidéki átlag alatti. Fájhat, de ilyenek a valóságos, utólag nem manipulált fényviszonyok egy kristálytiszta újholdas - tejutas égen.

Mi a baj az előtérrel? Nem lóg bele formátlan kiszáradt fa? Csak az az egy lehetőség van? Szimpla magyar táj, dombokkal, tóval, vízszintes horizonttal nem jó?


Mondj egy olyan időpontokat az évben, amikor amikor a Tejút merőlegesen metszi a horizontot! Észre fogod venni, hogy nem esik egybe a Tejútcentrum delelési időpontjaival.

Apropó, miért is kell a centrum? Várom az olyan képeidet, ahol Tejút centrum olyan részletes, mint nálam az amúgy sokkal halványabb Cygnus felhő.

baráti üdvözlettel: szerenc

2015. október 15. | 09:09 | KTB

Ha teszel rá még kontrasztot, vagy fényerőt csökkentesz, mennyire tűnnek el a részletek?
(a fölső kétharmadra gondolok...)
Ezért nem pontozom, mert amúgy látványos...

szerenc válasza:
Köszönöm, iszonyú kontrasztelemés van rajta. De valójában az égbolt saját fényét látod, a Tejúttól távolabbi csillagok összeolvadó fényét is, illetve a légkörfényt is. De értem, mire gondolsz, lehetne "dinamikusabb" is.

köszönettel: szerenc

2015. október 15. | 09:05 | Birdie

Jah, tudom még mi a gondom: a víz úgy néz ki a képen, mintha egy pocsoja lenne. Nincs viszonyítási pont és kicsinek látszik. Tudom, ebbe is bele lehet gondolni egy olyat, hogy itt ez a nagy tó, ami valójában icipici, mert mi magunk is csak egy porszemek vagyunk az univerzumban :)

szerenc válasza:
szegény magyar táj: fákkal körbevett tó - pocsolya. Hát nem tudom, van balról út, háttérben erdők, lehet látni hogy nem pocsolya...

üdv: szerenc

2015. október 15. | 09:04 | Birdie

Én túl világosnak érzem (tudom, fényszennyezés, de akkor is), illetve nekem nem tetszik annyira az alja. A köd érdekessé teszi, de sajnos nem elég erőteljes. Nem kímélted a vágásnál :)

szerenc válasza:
Köszönöm, nem a fényszenny a fényes, hanem az egész égbolt! És a vaksötét táj is. Az a technika által bemutatott valóság.

üdv: szerenc