Előtte-Utána - FOTÓZZ!hu

Na igen, erről beszélek. Rakjál egymás mellé egy tucatnyi képet mint a bal oldali, lehetőleg minimum 50*70 centis méretben és Réz András egy évig erről fog beszélni.

h.rom válasza:
Réz András sosem volt a kedvenceim között.

Hanem ezt... :-) ide is mert itt robbant ki a vita :-)
Félreértesz István!
Magam is amatőr vagyok az amatőrizmus remélhetőleg jó értelmében.Én egy esküvői anyaggal 3 hét alatt készülök el. Én nem arra hegyeztem ki a véleményem, hogy magam mit gondolok a képekről (hiszen jó alapok nélkül nem lehet jól utómunkázni és Te minden fotóstechnikai aprósággal tisztában vagy) hanem, hogy MÁSOK mit gondolnak. (na jó magam is:-) Arra céloztam, hogy a többség véleményével nem tudsz mit kezdeni egy fotós oldalon és ezért az "önmegvalósítás álarca" mögé bújsz. Minden technikai ismereted adott, hogy a "trendi" utómunka nélkül is alkoss fotókat. Az hogy milyen eljárással születnek ezek a fotók(szűrők vagy épp nem szűrők) az lényegtelen. A lényeg, a végeredmény. Mindegy, hogy hogyan jutottál el a végeredményhez. Az számít, hogy azonos érdeklődési körű emberek(amatőr fotósok) mit gondolnak róla.
Ne légy szerény. Sikeres vagy. A képeid eladhatók és mi ez ha nem siker? Mindössze a megfelelő platform megfelelő véleményeit kell helyén kezelned.
Megint csak Sztem :-)

h.rom válasza:
Én már abbahagytam az esküvőzést, nem akarom mondani hány év alatt, de belefáradtam, beleuntam, már mind egyforma volt nekem, véget kellett vetni a mókuskeréknek. De amíg csináltam, nálam is a 3-4 hét volt az átlag.
Elsősorban nem arra megyek, hogy eladjam a képeim. Nem a pénzért fotózok. Az igazi fizetség a modelljeim öröme, bármilyen mézesmázosan hangzik is, hidd el így van. Most elárulom, múltkor egy 50 körüli hölgy bízott meg, és kifejezetten kérte hogy a színek, fények kezelésén túl ne nyúljak az arcához, ne retusáljam, hagyjam úgy ahogy van. A kérése abszolut helyénvaló volt, nagyon rosszul nézett volna ki legyalult arcbőrrel. de egy fiatal lánynál nem viselem el a bőrhibát. Aki megkér hogy fotózzam, megmutatom neki a galériám - nem ezt itt -, és figyelmeztetem hogy mire számítson, milyen lesz. Én nem árulok zsákbamacskát senkinek.

bocs nem ezt akartam...

h.rom válasza:
:) Van ez így.

"Ezen a bolygón az élet
Csak fogyaszt és éget
A szemetet szórja szét
Bármerre nézek,
Csak villódzó képek
És gyönyörű hulladék. "

Olvastam, hogy makacs természetnek tartod magad. Tök rendben van, hogy kiállsz amellett, amit csinálsz. A nagy számok törvénye alapján idővel szükségszerűvé válik Önmagad ismétlése. A futószalagon gyártott fotók (ráadásul szinte ugyanazt a szűrőt ráhúzva mindegyikre) törvényszerűen a tömegcikk kategóriába aposztrofálódnak idővel.
Van egy vonal amit a "hétköznapi FB ismerősök" istenítenek és ez talán így is van rendjén. Az, hogy egy közösségi portál visszaigazolásaiból indulsz ki a képeid sikerét illetően: szubjektív álláspont. Az hogy egy fotós oldalon a "műanyagot" már kevésbé tolerálják...fogadd el! Az általad napi szinten gyártott fotók ELADHATÓK és ezzel nincs semmi baj. Ha körülnézek a világban, nem is meglepő. Azonban a képeid fotográfiai értékét megkérdőjelező véleményeket ha nem fontolod meg...nos akkor jársz tévúton. Ha a modelljeid (megrendelőid) szépnek látják magukat a fotón...naná hogy öröm mindkettőtöknek. De ha egyszer a Nick Software(vagy ki tudja melyik szoftvergyártó) becsődöl akkor már Te sem leszel sikeres fotós? És ami a legfontosabb kérdés: Akkor majd magadat sem tartod sikeresnek???
Véleményemet olvashattad ami legalább annyira szubjektív, mint fotóid, saját magad által megítélt sikere.
Üdv QQ

Szép vélemény-overflow-t generált ez a fotó.

Személy szerint nekem nagyon tetszik a második kép színvilága és sokat dob a fotón az utómunka. Enyhe glamour-os beütés megfejelve a 70'es évek színes fotóit idéző hangulattal...

Egyetértek ovarnet-te:, tudnál írni egy rövid leírást arról, hogy nagyvonalakban, hogyan lehet hasonló effektet összehozni?

h.rom válasza:
Én rétegeken keresztül színezem, fényezem a képeket. Egyszer lejött hozzám egy fotozz tag hogy mutassam meg, mert elmagyarázni nem tudtam neki érthetően. A cikkírás nem az én asztalom, kérlek ne haragudj.

Köszönöm szépen,esetleg egy leírást kaphatunk az utómunkáról. Nyilván minden portrénál más és más, de ebből tudnánk igazán tanulni.

h.rom válasza:
Háát... Azt hogy írjam le, hogy merre hogy húzom a digitális tollat és milyen erővel nyomom le? A többi meg... Ne haragudj de elment a kedvem az egésztől valahogy.

Az előtte verzió nekem sokkal de sokkal jobban tetszik! Abban van élet!

Üdv: Bali

h.rom válasza:
Köszönöm, örülök neki.

Jó lett a kép, ne se törődj ha kritizálnak.
Én is szívesen megtanulnám, hogy hogy is lett ilyen ez a kép. Különleges hangulata lett.

Ha tudsz egy tutorial linket átküldheted nekem a mail címemre :)

Köszi, jó fényeket.

h.rom válasza:
Háát... Én ezeket a képeket saját kútfőből rontom el ennyire.
Köszönöm. :)

Corvidae még jó, hogy mindenki eldöntheti a saját stílusát, és mit, hogyan, és miért fotóz :D

A képről is szóljak nekem is jobb lenne a kettő közötti arany középút ahogy hellrod is írta. Viszont a hátteret én megtartottam volna mindenképpen. De hát ízlések és pofonok :D

További szépeket!

h.rom válasza:
Köszi szépen a véleményt, a FényErő legyen veled. :)

Az a baj hogy sajnos elvi okokbol kikell álljak ezek ellen a alkotasok ellen, ez egy nyilvanos lap, mindenki nézheti, van aki ide tanulni jár, szerintem azt ne tanulja hogy ez jo.

remélem nem haragszol ha igy gondolom.

h.rom válasza:
Természetesen nem haragszom. De ez megint egy olyan dolog, hogy senkinek nem te fogod megmondani hogy mi a jó, főleg azt nem alakíthatod, hogy kinek milyen az ízlése. Én meg meg sem próbálom. Ehhez kevesek vagyunk.

ujabb tévedés, amit irok neked általaban azert irom hogy észrevedd, sosem késő!

h.rom válasza:
Hálistennek meglehetősen makacs természetű vagyok, senki nem fog megváltoztatni. Én nem próbállak más útra téríteni. Te se tedd ezt.

a bajok gyökere nem ez.

azt hiszed ha fejen fotózol egy nőt és megszuröd ps ben gumikesztyu szeru texturára az már mingyá portré.

hát nagy tévedés.

162 portréd van fent, mindtől a hideg ráz ki és mellé még be is állitod magad ugy mint aki ebben jó.

h.rom válasza:
De barátom. :) Nem kell nézni, ennyi. Én sem vagyok odáig a madárképeidért mert nem különösebben kiemelkedő alkotások, mégsem pörkölöm az orrod alá minduntalan hogy zajosak, meg egysíkúak, fakók és fantáziátlanok. Látom hogy munka van bennük, de nem ragadnak meg mert nincs bennük egyediség a számomra. Így aztán inkább nem is írok alájuk többnyire semmit, csak azon ritka alkalmakkor amikor tényleg tetszik valami miatt. Nyilván megvan hozzá a saját nézőtáborod és ez így jó, nekem nem fáj. De nem írok hozzájuk olyanokat hogy "izléstelen, és a szép fényekhez köze sincs". Mert a kép ami a gépből kijön az számomra csak egy nyers kép, amit én átalakítok a saját ízlésem szerint. Persze hogy alexpós, muszáj hogy így legyen, de nem fogom megismételni hogy miért.
162 portrém van fenn. És én tényleg jó vagyok ebben. Jobb, mint te a madárfotózásban, tudom hogy ez fáj neked, de majd túlteszed magad rajta.

jaja, én troll vagyok, manapság eg yadott vitaban ha nem ért az egyik fél egyet a másikkal akkor egy esélye marad: trollnak kikiáltani!

h.rom válasza:
Ne haragudj rám, erről csak te magad tehetsz. A lekezelő stílusod, a magaslovon ülő magatartásod nem sok rokonszenvet vált ki nálam. A véleményed elmondod, az oké. Azzal semmi hiba. A baj a hogyannal van.

az első vadon fotózott rétisasos képed megtekintése utan reagálhatok erre a válaszodra.

addig a neved tudod mi.

h.rom válasza:
Na látod így állok hozzá én is a divat és portréfotózáshoz valamint az utómunkával kapcsolatos hozzáértésedhez. :) Veled ellentétben én majd minden tárgyban kipróbáltam magam és töltöttem fel képet, de te csak a madarakhoz - na jó fogjuk rá, hogy - értesz, de azon túl semmihez. Szóban persze igen, abban nagy szájhős vagy, de mutatni semmit nem tudsz ami megalapozottá tehetné az általad írottakat. Én tudom mi a nevem, és vállalom is címmel, arcképpel. De te csak egy névtelen troll vagy az oldalon, az meg tudod mit ér. Na épp hogy semmit.

Szia! Látszik, hogy értesz a retusáláshoz, meg a fotózáshoz úgy általában, de ez az utómunka elég giccsesre sikeredett szvsz. A kevesebb több lenne.

h.rom válasza:
Köszönöm, ízlés kérdése. Én egy ilyen giccsfotós vagyok szvsz. :)

Corvidae bemutatkozó képe is csöppet alexpós, pedig amekkora marha, simán kiexponálhatta volna helyesen a kis teléjével
én nem húzok egyik kép felé sem, a balon látszik, hogy ráfér egy kevés, a jobb meg nekem picit már sok, és hiányolom az eltüntetett növényzetet
szóval arany közértpult

h.rom válasza:
:) Én nem szoktam lemarházni senkit, még őt sem. De hát könnyű így pampogni, hogy sem az arcát sem a nevét nem vállalja fel, egy igazi netes troll az ilyen.

Szerintem nagyon jó, hogy nem hagytad annyiban az utómunkát, mert a baloldali képen már-már olyan, mint egy ember.
Az meg milyen már.
Fúj.

h.rom válasza:
:)

A homlokon és az állon levő két kis dudor kivételével nem nyúlnék a bőrhöz max az expót korrigálnám akár csak helyenként is. A háttér kivételével egyértelműen az "eredeti"a jobb véleményem szerint. A sárgás réteg nem válik a kép előnyére sőt...a gyúrmázásról meg már többször esett szó.
Üdv: Péter
Az érdekelne , hogy a raw file-t miért nem tartod meg hisz a Lightroom-ban való képfeldolgozásnak pont az a lényege, hogy roncsolás mentesen és bármikor tovább alakíthatóan kezeli az eredeti raw file-t.

h.rom válasza:
Azért nem tartom meg, mert amit egyszer megcsinálok ahhoz többet az életben nem nyúlokhozzá soha többé.
A retussal kapcsolatban: én ilyen vagyok, ilyen képeket csinálok, erről kár engem győzködni bárkinek is. Elég nagy a fotozz, sokan portréznak, szerintem mindenki megtalálja a magának tetsző képeket. Az milyen lenne már, ha mindenki egyforma képeket gyártana: senki nem utómunkázna vagy mindenki szétpéesezné a fotóit.

a zaj/szemcsézettség a kép része, a pocskolás nem.

h.rom válasza:
Ja. Meg az is a része hogy levágod a madár mindkét szárnyát meg még egy barna paca is ott lebeg mögötte. Foto_ID=231159 Nem is értem. Nálam ez simán kuka kategória.

szerintem a jó izléshez ért mindenki alapszinten.

amugy tipikus a felállás, maga az alapkép még expojaban is hibádzik, ez annyira tipikus, tudod én idén fotoztam ugy vad környezetbe madarat hogy a 4 masodpercre oda ülő állat helyesen van exponálva, neked volt időd expot állitani erer a nőre mégis alexpós a nyers kép ami alapja lenen a tudatos szép kivitelezésnek és ha meglett volna a helyszinena pontos expo lehet eszedbe se jutott volna utolag ps ben szétgyürni a képet.

h.rom válasza:
Csak tájékoztató jelleggel írom le neked, hogy muszáj alexpózni a képet, hogy ne égjen ki a homlok és a több fényt kapott egyéb felület, így az utómunkához van elég tartalék a képben. Remélem most tanultál valamit, egyébként meg sicc vissza a vadjaidhoz. :) Nekem te csak egy megmondóember vagy aki a 7D-vel sorra gyártod a zajos madárfotóidat, ami közt akad ugyan néhány szép darab, de többnyire a középszerűséget alig haladják meg. Tudnék mutatni köztük rosszul komponált, rosszul vágott darabot is, de _én_ nem járok oda hozzád fikázni. Nálam hiába próbálkozol pocskondiázással, lepattan. Ismétlem: majd ha értesz hozzá, figyelembe fogom venni.

a baloldali a jó.

a jobboldali izléstelen, és a szép fényekhez köze sincs, a baloldali se tökéletes, alulexpos de az egy kép, ez a jobboldali a másik csak egy pacsmag.

remélem segitettem.

h.rom válasza:
Ha értenél hozzá, még akár alapszinten is, talán... Azért köszi. :)

Hát ...lehet, hogy tudja, bár eddig két hozzászólóból kettő az eredeti képről beszélt. Én régebben a zajszűrést (nem írtad a mértékét) előszeretettel használtam a bőr appró hibáinak eltüntetésére, és azt is tudjuk hogy képes "ellágyítani" ilyen közelről az arcot. Tényleg nem lényeges, és nem is szavakon van a lényeg - retus vagy nem retus.

De hogy a képről is essék konkrétan szó - a háttér jobb lett, de a haj tónusa nekem az eredetin jobban tetszik - még a pulcsin elmegy ez a zöldes kék a hajon zavaróbb. Persze, ha az én fotóm lenne, csak a pattanásokat kapom le clone stam tool-al, de elfogadom, hogy ez a Te irányvonalad, és már többeknek leírtad (nekem is) Te így tartod jónak. Elfogadom.
szia

h.rom válasza:
ISO100 érzékenységnél 15%-nál erősebb zajszűrést (Noise Reduction Luminance) soha nem használok, de ennyi kell sajnos. Az 50D-n a zajosodás létező dolog, de jól kezelhető. Ennyi még nem lágyítja el a képet, de a zajt nagyon szépen szűri.

OK, köszi - de így viszont azért úgy kell érteni a dolgot - hogy volt az eredeti - ami kapott egy gyengébb (baloldali kép), majd egy erősebb utómunkát (jobb oldali kép).
Terhát nem az eredeti és az utómuinkázott verziót látjuk.
Nekem ezzel nincs gondom, és mindössze azok kedvéért írtam, akik esetleg azt feltételnék, hogy a baloldali nyers kép, a jobb pedig az utómunkázott.

h.rom válasza:
Igen, valójában így pontos a megfogalmazás. Habár a RAW-on belül végrehajtott ilyesféle "utómunkát" még nem hívnám retusnak. Valahol kicsit olyan ez, mint régen a negatív előhívása volt. Bár nem a legpontosabb a párhuzam, de nincs más amihez hasonlíthatnám. De szerintem mindenki tudja ezt aki nem jpg-be fényképez.

Értem - illetve eddig is tudtam, hogy eredeti képet nem hagysz meg. Tehát úgy kell érteni, hogy volt a raw, és azt megnyitottad pl. camera raw-ban, lighroomban --- vagy akármilyen progiban (nem tudom mit használsz a raw-ra), ami kezeli a raw-ot, és mindenféle beleavatkozás nélkül elmentve tiff-ként? Mert az "előhívás" ez esetben tág fogalom.

h.rom válasza:
LR3-ban volt élesítés, egy kis zajszűrés, azt hiszem úgy 40% recovery, 10% Fill light a bal arcfél derítésére. Fényerő és kontraszt alapállásban. Azért írom ezt mert általában ezekkel a beállításokkal dolgozom. Így a retus során van a képben elég tartalék.

Szia!
A bal oldali így íródott ki a CMOS-re?

h.rom válasza:
Nem, hanem így lett a RAW-ból előhíva 16 bites tiff-be. Előhívás után már nem tartok meg RAW-t.

Hát István, be kell valljam, azt hittem sokkal nagyobb az "eltérés" az eredeti expo, és az utómunkán átesett kép között. Viszont látván az eredeti képet, megcáfolódik egy csomó kifogásolt dolog, amiket írtak rá... pl az eredeti fotón is eléggé rikít a szem, nincs eltúlozva a kiemelése. A bőr is elég lágy tónusú "gyárilag" is, szóval a retus sincs túlzásba víve. Épp annyi az utómunka (figyelve az eredti fotó, és az alany által "hozott" dolgokra!), hogy ne egy "átlagos" expo legyen, hanem egy picivel több, egy kicsit művészibb, és egy kicsit (!) kiemelje a fotó értékeit.
Nekem így még szimpatikusabb, bár alapban is szeretem a munkáidat!
Remélem nem írtam hülyeségeket, de legalább jó sokat! :)
Üdv!
Balázs

h.rom válasza:
Egyáltalán nem írtál hülyeséget, nézd nem tagadom, van amikor nagyon belenyúlok egy arcba, amikor pattanásos, ráncos, hibás, de itt nagyon jó volt a smink és a lány arca alapból is nagyon szép tiszta. Így aztán na... Kicsit nem jól vettem az ívet amikor a retust kifogásolták meg a szemet. Ami csillog az csillog, belenyúltam nem vitás, de nem ordenáré módon.
Köszönöm.

Még mindig azt mondom, hogy tetszik a szem utómunkája!
Bár "alapjáraton" sem rossz!!! :-)
Bőr utómunka nekem kicsit sok, látva az eredetit.
De ez csak az egyéni véleményem. Én mindkét stílust szeretem.

h.rom válasza:
Köszönöm.

név
jelszó
Automatikus belépés