Hááát igen! Nem semmi mikre képes ez a PS. Ezt nem hittem volna. De hogy sikerült megcsinálnod ezt, vagy az titok? ' fotóból van? vagy több layer-ből áll a PS elt kép?

Üdv:gábor.

szia!
űű most veszem észre micsoda patetikus beszélgetés megy itt végbe. nem értem miért kell bántani. a művészetbe sok minden beletartozik. nem kell reálisnak lenni. igen is jó! nem túlzás ez. a felhőt szerintem bármennyire el lehet túlozni. annak nem számít. az egy másik dolog ha a színek nincsenek összhangban. szép tanulmány.

Amitől nem jó a kép az az, hogy teljesen valószerűtlen felhőzetet ábrázol. A munka hozzáértő kezekre vall, de ha tökéletességre törekszel, akkor ne keverj össze két különböző felhőzetet, amelyek nem alakulnak ki egy időben.

szerintem már vannak dolgok amiben egyetértetek, csak annyira a magatok igazát látjátok hogy észre sem veszitek. Sorry. Amúgy szerintem a PShez kell tudás, nem egyzserű a használata...de mint a kép készítője is elmondta a bemutatott kép nem a helyes irány..ennyi

Én pld téged nagyon szeretlek :) A vita a szokott mederben folyik: valaki elhibázottnak tartja az utómunkát, erre megkapja hogy ha nem tetszik neki a Photoshop, menjen analóggal fotózni. Blabla. A gyümiaratás meg, pontosabban a zőőőőcségaratás kábé olyan mintha kiírnának egy natúrkonyha pályázatot és az nyerné aki a legtöbb színezéket, mesterséges aromát és tartósítószert lapátolja az ételbe.

Bányászbéka? Neked mi fáj ennyire? Elgurult a gyógyszered?

El kell fogadni hogy nem mindenki látja a te szemeiddel a világot. A képeidnek van varázsa, ha rossz fotós lennél megértenélek, hogy húúú pses fiúk learatják a gyümit, de így.

Mindenki járja a saját útját, magam részéről, kis ps elmegy, de nem ugrok senki nyakának mert fest egy másik képet a meglévőből.

Szeressétek egymást gyerekek:D
age

Ha már szilikonról beszélünk, akkor ez a kép kb ilyen szinten van: http://www.tiscali.co.uk/media/images/galleries/lifestyle/reallifefreaks/large/lolo_ferrari.jpg

nagyon durva :D mintha valami gleccser lenne a háttérben!

Az eredeti kép tényleg kuka, de csináltál belőle valamit. Ez olyan mint a szilikon csöcs, valakinek bejön valakinek nem. Akinek nem nézegessen filmre hívatott fotókat. Sztem.

age

OFF:
Kedves Bányászbéka: "Az pedig, hogy unalmas mindenre ráhúzott utómunkával fotópályázatot lehet nyerni..." ... tőled még ezt is örömmel fogadom..:)
Hidd el mondhatsz bármit a fél millió, amit megnyertem minden egyes szavadért kárpótol...:)
Sőt nekem ez a bónusz mára..:D

csunya dolog "csakazertis" lepontozni. olyan mint a bosszupontozas.

Hogy picit konstruktív is legyek: nem tudom miért kéne itt energiát meg szelet látnom, amikor úgy állnak a széllapátok mint a cövek? :)

De, sajnos a magyar mezőnyben a lottóárus lett a legjobb tájkép, ami persze még mindig jobb mintha a medencében lubickoló feleség életlen képe nyerte volna a portrékategóriát. Elég sokat elárul a zsűri dilettantizmusáról hogy az is volt a legjobb tízben, nade mindegy. Lumixos mélységek. (Mielőtt azzal jönnél hogy irígy vagyok, elárulom hogy nem indultam a pályázaton :)).
Ha annyira fáj a lepontozás, kérd meg a modikat hogy vonják ki, nekem mindegy.
Attól hogy a képet telefestetted totál természetellenes felhőszerű képződményekkel, még nem jön le hogy az energiáról szól. Számomra már csak ezért is kerülendő út, hiszen a sok utómunka ellenére nem lett tartalmasabb a kép mint a sovány kis eredeti. Akinek az utómunka ismeretlen fogalom, persze eltátja a száját hogy jújj mekkorát alkottál. Ettől a kép lényegében ugyanolyan semmi maradt mint az eredeti. Mellesleg nem értem, hogy most akkor a PS-effekteket akartad illusztrálni, vagy a szélenergiát akartad ábrázolni, mert mindkettőt állítod. Szerintem egyiknek sem sikeres. PS-illusztrációként olyan mintha valaki azt mutatná hogy a sótlan ételt 10 kiló ipari sóval kell felturbózni, tartalomra pedig nem lett erősebb. A többségi véleményekkel kapcsolatban meg gondolom ismered a mondást a legyek táplálkozásáról... :))

kb a 3/4 végig olvastam... sajnos lassan mennem kell, ezért nem olvastam végig, de gondoltam én is hozzá szólok.
Sok nőt fotóztam már és néha amiket művelek retusnál...hát az is lazán átmehetne digit illbe, de mindezt próbálom mindig megcsinálni olyan természetességgel, hogy ti észre se veszitek hogy ez akár digit ill... Nem kell a népnek elmondani hogy hogyan készül és kész. Ott van és a végeredmény a lényeg.
Fontos az eladhatóság és lehet valaki 1 évet vár 1 helyen mint y... de én meg lehet megoldom 10 perc alatt az egészet és még lehet az eredményem is jobb lesz.
Ez egy ilyen világ és aki nem követi a jelen dolgait az hamarosan elfog veszni...

Már elnézést, de tudtommal a "kerülendő út" errefelé megengedett értékelési kategóra, vagy? Nem az a bajom hogy digitillusztrációt csináltál, hanem hogy a képnek semmi értelme nincs. Ennyi erővel azt is megmutathattad volna, hogy 6 órai utómunkával hogyan kell JÓ képet csinálni az eredetiből, de ez a végeredmény inkább arról szól hogy hogyan NE használjuk a PS-t. És valóban az a lényeg hogy azt csináld amit szeretsz - de ha már csinálod, lehetőleg jól csináld.
Az pedig, hogy unalmas mindenre ráhúzott utómunkával fotópályázatot lehet nyerni, inkább a zsűrit minősíti. Különben is mennyire lehet komolyan venni egy olyan pályázatot, ahol a tájkép kategóriát egy lottóárus képe nyeri? :))

Szia!
Igazából eddig nem akartam beleszólni a dolgokba. Engem is nagyon sokan lehurrogtak, hogy nagyon unalmas az utómunka a képeimen, ez viszi el az egész képet. Egyetértek someoneelse28-al.
Gyakran én is úgy készítem el a képet, hogy tudom, hogy milyen effektet és mennyire fogok ráhúzni. Már az exponálás előtt eldöntöm, hogy alexpós vagy helyesen exponált legyen.
Igen durva utómunkát alkalmazok. De vannak természetes képeim is, pl ezt sokan figyelmen kívül hagyják.
Nem értem, miért kell ezen fentakadni. Szerintem a fotózás egy olyan dolog, hogy mindneki azt fotózza, amit szeret és ahogyan szereti. Vagy nem erről szól? Minden a pénzről és az elismertségről szól? Miért nem csinálhatja mindenki azt, amit szeret?

Én így tudom kifejezni magam. Nekem ez tetszik. Vannak ilyen és vannak olyan képeim is. Szóval ha neked ez tetszik, ezt csináld. Ha az analóg fotózás akkor azt. Ne hagyd, hogy bárki is elvegye a kedved ... azt csináld, amit szeretsz.

Nekem is volt olyan napom, hogy azt mondtam, hogy soha egyetlen képemre sem húzom rá többet az utómunkát. De sokan mondták az oldalon, hogy ne foglalkozzak ezekkel a véleményekkel.

Nekik volt igazuk ma ezzel az "unalmas elfuserált, mindenre ráhúzott utómunkával" és egy ilyen képpel 2200 euró-s felszerelést nyertem! Számomra ez hatalmas nyeremény, és nagyon fontos azoknak a véleménye is, akik ebben bíztattak.

Szóval csak azt tudom neked javasolni, hogy AZT CSINÁLD AMIT SZERETSZ! Lehet, hogy egyszer pont az kell valakinek, amit Te csináltál!

Bazsi

Miután az előbb beírtam a Háéború és békét kb, majd a net elszállt, így három perc modemrugdosás után a rövidebb verziót írom le.
Az én véleményem a következő:
A PS szükséges.
A PS igenis remek eszköz.
A PS használatához is kell kreatívitiás, mégha az nem is az exponálás része.
Megjegyzem, majdnem az, vagy az kéne hogy legyen, csak nem a klasszikus értelemben.
Ugyanis elmondhatom (azután legyek nagyképűnek aposztrofálva, nem különösebben érdekel) nekem már az expo pillanatában ksézen van a kép a fejemben, tudom mit szeretnék megmutatni.
Így van ez a mostanában fotózott Leny-baby szerű effektussal bíró fotóimnál is.

Tehát a PS nem helyettesíti a kreativitást, vagy nem eszköz az alapból rossz felvételek foltozgatására.
A PS egy eszköz lehet egy jó felvétel előnyeinek kiemelésére, hangsúlyozására.

Vegyük példaként Dragant, akinek portriétra sokmindent lehet mondani, de azt, hyg természetesek, semmiképp' sem.
Viszont a PS tudatos alkalmazása tisztán látszik.
Kidolgozott egy technikát, sőt úgy is fotóz, hogy a fényeket úgy alkalmazza, hgy a későbbi PS beavatkozásokat elősegítse.
Ez is a fotózás része.
Az már kérdés, hogy van akinek tetszik amit csinál, van aki meg károg, hogy hulladék.
Azután a több tízezer utánzó 10%-át biztosan a károgók teszik ki.

A lényeg tehát szerintem a koncepciózusság.
És a léyneg az elkészült, befejezett kép.
Csak az számít.
A technika nem számít.
De csak addig, amíg nem hazudunk segítségével.

Érdekes vélemények, kereszteződik a szűklátókörüség és technokrácia, az alkotói szabadság a fantázia a szürkeséggel stb.)
Valaki azt mondja itt, PS-ezni bárki tud, nem művészet. Hmm. Picasso képei egyszerűek, mégis Ő csinálta meg, nem más. Böbe majom élvezte a képei alkotását, szerette csinálni - spontán, voltak kedvenc ecsetei és szinei - sőt alakzatai. Volt szerencsém ismerni őt.)
Én azt mondom, minden elfér a nap alatt, mindennek van helye, és bár soxor én sem, de azért a kulcsszó a tolerancia. Én szeretem a PS-t, de ott használom, ahol a kép alap adott hozzá, és addig a határig, amíg az ízlésem engedi. Ez pedig szubjektív. Ha nem tetszik másnak, el lehet mondani a véleményt, de olyan általánosítást, hogy ez az egész gagyi, nem lenne szabad, mert hamar a fasizmusnál tartunk megint. Annó a ff mesterek, Kertész és a többiek ugyanígy trükköztek - persze nem PS-el, hanem a megvilágítási időkkel, az előhívó vegyi összetételével stb. De az alapot megfotózták. Ez van most is, csak a XXI. században a PS a vegyi összetétel, a trükk. Az alapot ugyanúgy kell megcsinálni.
Mondom, ez ízlés dolga. Én szeretem a PS-t, mert a egy olyan eszközt a kezembe, amivel a képbe rakhatom azt az extrát, ami bennem belül van, amit belül látok, és a sima alapkép még nem tartalmazza teljességében, mert nem tartalmazhatja objektív szemével, a technika személytelenségével. Csináld meg az alapképet a lehető legegyénibb mód - azaz ott kezd magad beletenni - és add hozzá a fűszert, ami még benned van, és befele látod. Mixatura pectoralis. Ezt mondom én, persze lehet tévedek. De magunkat akarjuk kifejezni elsősorban, és mi mind mások vagyunk. Adjunk teret mindenkinek, az eszköz lényegtelen, a végeredmény fontos: sikerül-e átadni magad, vagy nem. Ez kérdés, válasszatok. ) Szerintem.

BaloghZoltán!

szerintem ne legy irigy :D

az igenis egy erdem ha valaki ilyen kepbol ilyen vegeredmenyt tud csinalni. teny hogy el van tulozva, es emiatt giccses es muanyag, de kisse visszafogottabban nagyon is dicseretes munka.
a foto a szemnek keszul, es ha a szemnek kellemesebb egy ilyen kep, akkor igenis jo ez.
ha azt mondod h szegyellnivalo ha valaki jol hasznalja a ps-t, akkor az is szegyellnivalo lenne, ha valaki egy fenykepezeogepet is hasznalni tud?
aki mondjuk szuroket tesz az obira? az is megvaltoztatja a kepet.

a keresztbehivas is szegyellnivalo?
nem ertem.
vagy ami analog az jo es ami digitalis az szegyellnivalo?
kedves magyar nepunknek van egy "jo" szokasa miszerint minden ami uj, es foleg minden amihez nem ertunk, az mind rossz es boszorkanyegetes kell neki.
pedig a technika fejlodik. es nem hiszem hogy te analog geppel fotozol, es te hivod elo otthon a filmet, majd a szkennelesen kivul nem csinalsz semmit. es persze gondolom szuroket sem hasznalsz, mert az is mu.
mi is fejlodink, es a digitalis vilag uj dimenziokat nyit meg, amit lehet giccsesen tulzasba vinni, es lehet szepen hasznalni.

a fotosnak:

bocsi a hosszu beszolasert, szerintem kell az utomunka, es kellenek a szep effektusok is.
regebb hegyes grafitceruzaval retusaltak, most PS-al. tehetunk rola h a PS tobbet tud egy ceruzanal?
es ha tobbet tud, mi ki is hasznaljuk ezt.
csak nem kell atmenni izlestelensegbe. :D

udv, loriatya

hany meg hany foto van it ami ugyanilyen alapokbol keszult :D
kapott egy kis HDR-t, egy kis stamp toolt, stb, aztan annyi neki ;)

koszi az ajanlast, es jo hogy van aki bevallja honnan indult el egy kep. az eredeti max kettes, a vegeredmeny otos :D

udv, loriatya

:) Jó hogy egy jó fotóhoz sokszor ki megyünk a terepre, volt hogy a jó kép a helyszínen 1 év várakozás után lett meg. Jó hogy a helyszínen késztíjük a képeket és nem monitoron építjük össze képelemenként. A ps nagyon hasznos dolog, de mint az ábra is mutatja nem helyettesíti a természet csodálatos megnyílvánulásait. A Ps egy eszköz szerintem amivel sok mindent meg lehet oldani, én nem itélem el az eféle manipulációt, volt hogy maradat tettem én is képemre pl., de a képeid alapjait nem tudja megcsinálni, és a különleges természeti szituációkat sem tudod ráhelyezni. A illusztrációd aféle műmájer pixelhalmaz lett. Olyan ez mint mikor kituningolsz egy trabantot. Csillog villog, jó a hangja de alapjaiban egy Trabant marad. Illusztrációba belefér egyébént, de szerintem ott sem ez a helyes irány. Vannak jobb képeid is, ez most nagyon túlzó lett szerintem... Abban igazad van hogy érdemes használni de szerintem nem arra való hogy képet építsünk vele, hanem arra hogy így vagy úgy kiemeljük azt ami miatt a képet elkészítettük és helyretegyük azt amit egy optika és egy érzékelő nem tud leképezni.
Aztán lehet játszadozni, sőt érdemes is, de vannak ott is határok szerintem. :)

szerintem jó dolog a PS és manapság egy minimális szinten minden fotósnak tudnia kéne használni! ez enm csupán eyg program..amit mindenki tud használni..ehez is ugyanúgy kell kreativitás, ötletek, ügyesség mint a fotókhoz...
a képről: úgy vélem átestél a ló másik felére...az eredeti kép túl sivár, amit készítettél belőle pedig annyira mozgalmas hogy túlontúl természetellenes! annak a képnek jár igazán az elismerés..amelyiken enm látszik hogy PSsel lett átalakítva!

Tisztelt BaloghZoltán!

"Nem kell elitélni????"
Nem!!!

Miért? Mert megvan a saját kategóriája, megvan a saját helye, és bevallottan az ami. Senki nem próbálta meg fotóként "eladni". Pont annyira nincs baj ezzel a műfajjal mint a tisztán rajzolt, festett, karcolt képekkel, mint ahogyan nincs baj a számítógépen rajzolt-festett-modellezett dolgokkal sem.
Persze az igaz, hogy maga a fotozz.hu eredendően fotózásra lett kitalálva, de akkor a digitális illusztráció mint kategória miért létezik, ha úgymond nemkívánatos lenne??

A profiként dolgozást, a tanulást meg az összes többit nem keverném bele a dologba, az senkit nem érdekel. Ahogyan az is teljesen mellékes pl zsűrizés-értékelés szempontjából, hány ezer évet várt a tisztelt fotós a nagy alkalomra, ha a kocafotósnak mázlija volt és sikerülne ugyanazt az eredményt hoznia. A kép a lényeg.

A képről: nekem a színeiben és kontrasztjaiban túl sok, tartalmában kevés. Viszont legalább van karaktere és érdekli a szemet. (főleg a felhők vonzzák a tekintetet)

Kb arra emlékeztet amikor egy csimpánz kezébe adtak ecsetet-festéket és a vizuális analfabéta közönség imádta a mázolmányát, merthogy mennyire treeendi és műűűűűűűvészi, az állatkerti ápoló meg röhögött a markába. Ennél csak az szánalmasabb hogy valakinek egyáltalán eszébe juthatott ilyen kérdés.

Nem kell elitélni????

Aki meg minden idejét ezzel tölti évekig tanul,profiként dolgozik mind technikailag,mind utómunkában az meg rághatja a küszöböt mert jön valaki aki egy nulla képből egy mesefilmet gyárt és mindenki ámul bámul?

Ez kell nekünk?Komolyan?

Engem nem zavar az utómunka egyáltalán,én is megdolgozom a képeim.De azért az abszurd hogy egy abszolult szar képből építsünk várat.Mit ad hozzá itt a fotós?Rányomott egy Mortenre igen jellemző utómunkát(megjegyzem Attila tud komponálni,nem is akárhogy és remek szeme van a témákhoz,és amit elkezdett az ővé,hiába koppintja itt egy rakás ember)egy gyengén kiexponált képre.

PS-t bárki meg tudja tanulni használni....

mondom - nincs itt senki elítélve!!!!
bánja szom, hogy mennyi ilyet csinálsz...

annyit közöltem, hogy a jobb oldali kép ízléstelen!
mint pl a győzike. azt is sokan nézik... arra is lehet mondani, hogy van, akinek tetszik és van, akinek nem. de ez még nem igazol semmit, attól még ocsmány marad...

az igényesség, pedig nem ezt jelenti...

(tudom én, hogy engem nevettél ki... erre mondtam, hogy szomorú, hogy te nevetsz ki engem...)

Nem értem miért kell elítélni valakit csak azért mert ezt a stílust képviseli a fotózásban.Vannak emberek akik napokat virrasztanak egy jól sikerült fotóért és vannak akik meglővik a nagy ürességet és otthon manipulálnak.Mind a kettő a tudása legjavát adja bele,kinek mi tetszik.Nem kell mindjárt leocsmányozni!
Én sem vagyok oda a túl maipulált dolgokért,de ami igényesen meg van csinálva (mint pl a jobb oldali kép),azt elismerem,és értékelem a bele fektetett munkát!

Bocs, ami viszont nagyon szúrja a szemem: Az utána egy N-nel van...

Nem tudom, hogy mit akartál az illusztrációval bemutatni, de én egy pl. "Szép új világ" féle utópiára asszociálok. Ahhoz viszont erősek nekem a színei, szerintem jobban menne hozzá egy világosabb, komor égbolt kicsit fakóbb fűvel. De attól még lehet, hogy Te mást akartál bemutatni
Mindenesetre érdekes elgondolás!
.
Ui: Az eredetin ferde a függőleges... :P

Megpróbálom nem keverni! Ezért is vannak a kategóriák amiket ajánlatos figyelembe venni! Így senki sem érezheti magát becsapva!
Viszont a digit. ill. alapja is nyilvánvalóan egy fotó! Egy fotó, mely jelen esetben csak alap, amire lehet építeni!

szívesen

bár ez inkább szomorú, mint vicces...

Hanna ez így mind szép és jó csak ne keverd a fotózás fogalmát a digitális illusztráció fogalmával.

A művészet mint olyan nagyon tág fogalom és mindig izgalmas ahol a határok keverednek, de azért egy fotós oldalon mégse keverjük a fogalmakat. Az hogy a fotózás nem a valóság korrekt bemutatásán múlik az nem jelenti azt hogy a fotózás = digitális illusztráció. Van kismillió fotografikus eszköz amivel el lehet rugaszkodni a valóságtól.

Szia! Szerintem fantasztikus amit csinálsz, amit ebből a képből kihoztál! Ki mondta hogy a fotózás csak a valóság korrekt bemutatásáról szólhat? Miért ne lehetne bele fantáziát vinni?
Amikor nézek egy fotót és hirtelen beugrik a fejemben egy fantáziakép, egy kitalált világ, akkor legszívesebben azt is lefotóznám és megmutatnám mindenkinek. Azért vannak a technikai eszközök hogy ezt is megvalósíthassuk!
El kell fogadni azt is ha valaki ezt nem hajlandó alkalmazni, de azt is ha valaki igen!
Különbözőek vagyunk, különbözően vélekedünk de pont ez a jó a dologban, és szerencsére mindenki megtalálhatja a neki tetszőt!
És nekem ez nagyon tetszik!
Grat!

nem kell elítélni..., lehet ezt csinálni...

persze ettől még ízléstelen marad...
(huhh de finom voltam... szóval ocsmány...)

Tyűha, azért itt rendesen van különbség a nyers és a buherált kép között.
Sztem ezt abszolút nem kell elítélni.
:D

Azzal egyetértek hogy ez itt már nem fotózás. Viszont szerintem ez is kreatív munka, az alkotó fejében megszületik (vagy kialakul a csúszka toligálás közben) egy kép és elkészül egy mű. Inkább elektrónikus szabászatnak lehetne hívni.

Ha valakinek szégyenkeznie kell az szerintem a tisztelt zsűri tag, aki egy fotópályázaton egy ilyen művet nem a maga kategóriájában értékel.

Lehet hogy valaki olyan profi hogy már egy ilyen képbe is belelátja hogy mi lesz belőle a ráncfelvarrás után (lásd kisskornel, A.tomee bár ők sokkal igényesebb alapképekből indulnak ki). Én nem vagyok még ezen a szinten, örülök ha a fények, a beállítás és a véletlen kiadja azt amit elképzeltem és az uómunkával sikerül még itt ott csiszolgatni azt amire nem sikerült odafigyelnem/nem lehetett kiküszöbölni a kattintás közben.

Én soknak érzem, amit rátettél. Az eredeti nagyon üres, bár lehet ez szándékolt is, valami üzenet, érzés, ilyesmi. Az utómunka azonban nem irányítja erre a figyelmet, túlzsúfolt lett szerintem.

be****rás

Én a helyedben inkább elszégyelném magam és megtanulnék fotózni....

Kérdés a két kép kapcsán hogy mihez értesz egyáltalán,a csúszka tologatáshoz,mert ahhoz hogy alázattal közelítsd meg a témád,kivárd a jó fényeket és közel olyan képet készíts amit ott láttál vagy elképzeltél,nem hiszem......

Itt tartunk,lásd pl Canon Megbízás.......