A fotó nagyon tetszik. Nagyon szivesen megnézném a képet 3200x2400-as felbontásban. A kis felbontású kép miatt pont aminek kéne az nem nagyon látszik, ezek a napfoltok. Ez nem kritika csak kiváncsi lennék az adott távcsővel mit lehetett volna kihozni. Ezek a képek, én is azt tudom mondani, hogy ez nem igazán az emberen múlik. Egy kérdésen lenne, hogy az eredeti kép felbontása mekkora? ( Csak azért, mert a szabályzatban meghatározott nagyságnál nagyobb képek mellőzését hangsúlyozzák)

Nem vagyok csillagasz, de orulok, hog felraktad ezt a kepet. Igy olyanoknak is, mint en, lehetoseguk van egy ilyen erdekes kepet latni.
Grat, es ne add fel! :)

Ez egy korrekt, éles, részletgazdag felvétel. Kivehetőek a foltok mellet fáklyamezők, a penumbra szálas szerzete is.
Csak a rend kedvéért jegyezném meg, hogy amikor az első csillagászati témájú képeimet raktam fel, többen is megjegyezték, hogy ezeknek a képeknek kellene külön kategória:) Később lett is.
Ez egy olyan terület, ahol csak rögzíteni lehet a látott dolgokat, azokat manipulálni nem.
Ha csak a tetszés-nemtetszés alapján értékelnénk képeket, akkor rengeteg képet le lehetne 1-2-esezni a nemtetszés miatt, pl miért barna hajú a modell, jobb lenne fekete :)
Ez a lap a Digicam-on van, ami a digitális fotózásra utal. A CCD-technika a digitális fotózás technikai alapja. A CCD-technika elterjedésében a csillagászat igencsak elöl járt.

Előrebocsátom, nem kötekedésnek szánom.
Amiről írsz " Irdatlan fókusztávolságok! Hatalmas méretű optikák! Speciális, precíziósan mozgatott állványok! Extrém hosszú záridők (néha akár órás záridő is). Különlegesen hűtött CCD-k (-27°C fok)."
Ezek főként műszaki teljesítmények.
Emellé kell esetenként nem kevés csillagászati ismeret, de számomra a fotó kicsit mást jelent.
Az égi fények megörökítése dokumentatív jellegű, a látványba minimális beleszólásod van.
Mondanivalót nem nagyon lehet ezekkel a képekkel közvetíteni. Sajnos nem tudom érthetőbben megfogalmazni, hogy miért nem érzem igazán a fotózás körébe illőnek ezt a témát.

Igen, tudom mikor lesz Szentlélek... Igaz az utóbbni években kihagytam más elfoglaltságok miatt, de semmi nem lehetetlen -- még az sem, hogy idén menjek a találkozóra... A csillagászati fotókat annyiból tartom egyébként dokumentarizmusnak, hogy tárgyszerűen, tényszerűen bemutatják az égitesteket. Attól hogy valami tárgy- és tényszerű még lehet ugyebár szép is... ;-)

Most leltem csak rá a képedre és nem hagyhatom gratuláció nélkül. És szó nélkül sem. Az ilyen képek jó próbakövek is egyben, tökéletes keresztmettszetét mutatják alulművelt társadalmunknak. Nem sértegetni akarok én senkit (pláne nem mutty.hu-t, vagy Refresh-t), de itt is csak a csillagászatot illető hatalmas homály mutatkozik meg.
Mert a Te fotódon, ahogy Nyözö is leírta olyan dolgok is látszanak, amiről sok embernek fogalma sincs. Pl. a granuláció, ami nem más, mint a napfelszín "fortyogása", vagy a napfáklyák . Az egyenetlen korongszél pedig a hatalmas gömböt feszegető erőket írja le. Csak a méretarányokba kell egy kicsit belegondolni és megborzong az ember (ezért lettem amatőrcsillagász).
Szó nincs itt dokumentarizmusról, sokkal inkább arról, hogy a műveltség és az érdeklődés hiánya megfoszt egy más gondolkodásmódból adódó élménytől sokakat. Vajon miért beszél dokumentariztmusról mindenki az égitestek fotózásánál, amikor a csillagászati képeken a legtöbb tájkénél különlegesebb dolgok vannak? Csak kicsiben vannak ott és fel kell tudni őket ismerni. A maguktól értetődő dolgok még egy centit nem vitték előre a világot. A kíváncsiság, a megismerés iránti vágy annál inkább. A Te fotód jó tápanyag ennek a megismerési vágynak.
Akit pedig csak a művészi önkifejezés hajt, hát dokumentristázza le nyugodtan az ilyen felvételeket. Nem mi leszünk vele szegényebbek...

Nyözö!
1részt bocs, a képem alatt válaszoltam neked - azt hittem, te készítetted ezt a képet. Ezexerint ebben tévedtem.
Valahol félreértesz: nem azt írtam, hogy nem teljesítmény, csak nem _fotós_ legalábbis nem a szó hagyományos értelmében. Sokkal inkább műszaki és csillagászati.
Talán igazatok van, kell ez a kategória is, bár az ilyen képeket sokkal szívesebben nézem kimondottan csillagászattal foglalkozó oldalakon.

Refresh fotó kollégának (ha szabad így titulálnom): éppen azért készült -- speciel javaslatomra -- külön kategória ebben a témában mert valóban nem a hagyományos értelemben vett fotós terület. Azt azonban, hogy nem lenne benne teljesítmény, kicsit kategórikus kijelentésnek érzem! (Párévnyi aszutrofotós szenvedés után talán kicsit személyesen is bántónak, de ez nem ide tartozik...)
Sajnos a Birdie által a végleges kategórianévhez biggyesztett "égbolt" kicsit félrevitte a tematikát. Azt hiszem vannak a hagyományos fotózás területén is dokumentalistább műfajok, nem hinném, hogy el kellene zárkóznunk ezektől...
Ha mégis, akkor lehet ennek tényleg nem itt a helye -- és én is inkább letörlöm a csillagászati képeimet innen, maradjanak a hagyományosak -- zavarni nem akarok velük senkit.

Elnézést a kép készítőjétől, hogy ezt itt írtam le... Elhallgattam hát.

Tegnap este épp akkor került fel ez a kép, amikor kikapcsolás közben voltam... Így csak ma értékelném, mert mindig öröm ha hasonló érdeklődésű fotóssal akad össze az ember! Bár a helyszín is ismerős, vagyunk itt annyian amatőrcsillagászok, hogy ettől még sejtelmem nincs ki is a fotós!
Mint napfotó, ez a kép valóban kiváló: nem estél bele az agyontekerés, agyonunsharpolás, és egyéb speciális csillagászati képfacsarás csapdájába -- ami szerintem számos szép csillagászati kép halála tud lenni. Mutty.hu kolléga esetleg belegondolhatna sok mindenbe értékelése kapcsán, segítségként pár tény:
0. a csillagászati képek 90%-ban dokumentalista alkotások, nemigen lehet "komponálni", művészkedni meg ilyenek. Van amiben lehet persze esztétikázni (elsősorban a csillagközi gázködök, galaxisok etc. terén), de egy napfotóval ezt se nagyon lehet...
1. ez a kép ritka éles, és nem a túlcsavarástól, ez tisztán látszik a képen! Ha az eredetiből ekkorában kivágva 1:1-ben feltennél egy vágást a középtől balra levő csoportról. Ez már önmagában ritka az asztrofotós mezőnyben!
2. a jobb peremen a napfáklyák vékonyka, világos szalagjai is szépen ott vannak.
3. napkép értékelésénél nagyon kell vigyázni, mert pláne kicsinyítve nem mindig egyértelmű: a szemcsézet sokszor nem szemcsézet, nem is zaj, hanem <I>granuláció</I>, ami csak az igazán jó képeken jön ki jól. Ez -- kissé pongyolán megfogalmazva -- a napfelszínen az anyag bugyogásából, rotyogásából származó szemcseszerű mintázat. A szemcsék közepén áramlik a nap belsejéből fel az anyag, ami a szemcsehatároknál bukik vissza -- ez amolyan konvekciós áramlás. Ezért sem tettem még fel napképeket a saját tarsolyomból.
4. totál mellékesen: ezek a mikroszkópi koszok olyan jó Föld-méretűek (nagy F-el, azaz az égitestre utalva)

Sokat gondolkoztam a hármas és a négyes között. A bátorság miatt négyes lenne, elvégre valamit mégiscsak megmutattál nekünk. Ha napfoltok, akkor vannak, megmutattad őket, de a hozzánemértő nagyközönség számára valóban semmitmondó a kép. Én speciel tudom miről van szó, és ezért nehéz döntenem, mert ugyanakkor azt is tudom, hogy aki ezt a képet lehúzza, nem valószínű, hogy egyhamar feltesz hasonlót... pláne, hogy azt sem tudja mi ez. De pont emiatt kell nagyon odafigyelni, hogy mit komponálsz, és hogyan. Tippjeim, bár nem vagyok szakértő: Nagyobb nagyítással (: talán kisebb fényerővel egyúttal) jobban ki lehetett volna hozni a foltokat, valóban szépek is tudnak lenni. 1/420-nál kevesebbnél még a Nap sem fog bemozdulni... Ekkora fényerejű objektumnál sztem nyomhattál volna komoly exposure correctiont is, ha tudja a géped, márpedig tudja. szal szerintem ne add fel, tudatos, kreatív, viszont javítandó, az értékelés szabályai szerint ez nem több, de nem is kevesebb hármasnál. Szerintem lődd újra, mert mindenképpen érdekes a téma, akárki akármit is mond. Üdvözlettel és sok sikert. Mindenesetre gratulálok, nekem ez nem menne ennyire sem.

Engem leginkább e kategória léte zavar.
Valahogy nem érzem igazán _fotós_ teljesítménynek az ilyen képeket.
Ezzel a képpel van egy másik gondom is. Ennyire kontrasztosan, élesen látszanának a napfoltok a napon? Igaz, ami ilyen jellegű képeket láttam, azok filmre készültek, de valahogy a foltok széle sokkal elmosódottam volt emlékezetem szerint.

bocs, nem akartalak megsértenia véleménnyel, de ezt a képet kcisit gyorsabb elnne előállítani PS-ben mint a macskásat :)

Számomra nem mond szemmit, leeht hogy csillagászatilag ez egy jó kép. Ez esetben bocs.
A Fotózz értékelési rendszere nem fejezi ki a láyneget elég jól. Nem tucat, de nem is ér számomra semmit a kép,a mitől különleges lenne.

TAlán leehtne más a színe, valamivel drámaibbá tenni, hogy érzékeljem a méreteket, elgalább egy kicsit. De a pontokon, napfoltokon kívül nem sok észletet látok benne.

Fantasztikus technikai bravúr, gratulálok hozzá. Igazi unikum!

szuper!!! persze ehhez a távcső is kellett.
furcsa számomra, hogy ha valakinek fogalma sincs a csillagászatról (márpedig aki első látásra nem ismeri fel, hogy mi ez, annak nincs) az egyáltalán megnéz, nemhogy értékel egy ilyen képet. ez egy zárt érdeklődési kör, kívülállóaknak meg se kellene néznie:(
és pont Ő akinek meg tök jó képei vannak...?
Te ügyes voltál, aki nem ötöst ad annak ajánlom utáncsinálni:)

Ez szerintem jó napfotó, nem egyszerű megcsinálni.
Félelmetes, hogy azok a foltok nagyobbak, mint a Föld.
:)
4,5
Some'

Bocs, számomra ezzel az erővel egy koszos tárgylemez is leehtne pár eukarióta egysejtűvel egy mikroszkópban.

Csodálatos kép! Hasonlót már énis csináltam, de az nem lett ilyen éles, mert nemnagyon akaródzott nyugton maradni a kép ahogy a távcső végéhez tartottam a gépet. :) Nehéz ilyet csinálni, ugyhogy 5!