BELÉPÉS
REGISZTRÁCIÓ
ELFELEJTETT JELSZÓ
KATEGÓRIÁK
4
KATEGÓRIA: állatfotók
ELŐZŐ KÉP
| | egyéb
KÖVETKEZŐ KÉP
  • Feltöltve:
    2017. augusztus 15. 12:16
  • Készítés helye (ország): Magyarország
  • Készítés helye: Villány
  • Készítés ideje : 2017-08-15
Na, mit bámulsz?

 

Erről a képről készült feldolgozások:
A képek értékeléséhez és az értékelések
teljes szövegének elolvasásához be kell lépnie!

BELÉPÉS

Ha még nincs felhasználóneve, akkor regisztráljon egyet.

2017. augusztus 23. | 17:35 | Cochise

Korrekt hozzászólás Birdie, respect.

2017. augusztus 22. | 21:02 | Birdie

Nos, mivel úgy látom is sokak érintettek a kérdésben és személyesen kerestél meg, hogy tegyek igazságot (én vagyok a nagy igazságosztó, vagy mi? :D ), hát akkor nézzük.

Kérdésed így szólt:
"Szia Birdie!

Itt küldöm az ominózus képet.
Kérdésem: ha elfordítom az eredeti fotót jobbra és az így keletkezett
két üres sarokrészt levágom azzal a funkcióval, amely magától kitölti
a levágott részt a mellette közvetlenül elhelyezkedő mintával, színekkel,
(tehát csak vágás, semmi maszatolás) akkor ez " megváltoztatja a sarkoktól
távoli szöcske körüli élességi, vagy mosottsági határát "?

Engem ugyanis ezzel "vádolnak", hogy "belenyúltam a képbe"​

​Ki nem teszi ezt meg, ha vágni kell....?"

Nézzük külön-külön:
Azzal, hogy vágsz egy képből, azzal semmi baj nincs, általában ezt még a szigorúbb pályázatok is megengedik, bár az igazán komoly természetfotós megméretettetéseknél ez már nem megengedett, de mivel nem vagy természetfotós és ez nem egy igen komoly természetfotós pályázat, így nyilván semmi gond (van, aki elképesztő nagyokat vág a képből, csak mert még tanulgatja a kompozíció utólagos létrehozását).

Abban az esetben, ha elkezded a képi tartalmat szelektíven megváltoztatni, pl. világosságot növelni/csökkenteni a kép egy részén, vagy retusálni, illetve kép egy részét többször klónozni, akkor már jelentősebben belemásztál a képbe, amit még kevesebb helyen fogadnak el - ettől függetlenül nyilván ezt is megteheted.

Sőt. Olyan is előfordul, hogy olyan képi részletet klónoznak a képre, ami ott sem volt. Ez már digitális illusztráció kategória, de mint művészeti tevékenység, nyilván ez sem lehet tilva, bár ez így már kicsit messzebb kerül a fotózástól, persze attól függően, hogy a kép mely része és milyen mértékben került klónozásra.

Amikor te azt választottad, hogy egészítse ki a képed képforgatás és képkivágás megváltoztatásakor a képfeldolgozó szoftvered, akkor gyakorlatilag az automata klónozót bíztad meg azzal, hogy a képen eredetileg nem lévő tartalmat klónozzon oda.
Ez mondjuk gázosabb, mint ha te csinálnád, mert ráadásul nem a te munkád, de lelked rajta, nyilván nem tudod kézzel megcsinálni. Sebaj.

Ami problémás, az az, hogy amikor rámutatnak az értékelők, hogy nem százas a kép és a "maszatolás", sőt, van aki még a fizikáját is elmagyarázza, hogy élességi sík van és nem élességi folt, akkor te úgy teszel, mint ha bele se nyúltál volna a képbe és te teljesen ártatlan vagy.

Kb. olyan ez, mint ha a Little boy-t szállító repülőgépen ülő fegyverkezelő azt tartaná magáról, hogy nem, ő senkit nem ölt meg és nem robbantott bombát... ő csak egy gombot nyomott meg...
Te is csak egy gombot nyomtál meg...
Csakhogy ez a lényegen nem változtat.

A manipuláció az manipuláció (ami hangsúlyozom, alapból nem baj).
Sokkal inkább baj az, hogy nem ismered el, hogy ez itt egy utómunkázott kép (még ha nem is te csináltad, hanem egy szoftver automatikus része, de azt a te kérésedre tette). Ergo nem jelenthetsz ki olyat, hogy ez a kép így sikerült, mindenféle utómunka nélkül.

Egyébként még egyszer, hogy értsd:
a probléma az, hogy ezt a képet nem tudod egyetlen objektívvel sem így meglőni, hiszen a szöcske előtti térnek élesnek kellene lennie: ott van az élességi sík, annak ott folytatódnia kell, kivéve, ha valamilyen tilt eszközt is bevetsz, de akkor a sáskád csápja és tora vége is kiesne az élességi síkból, amit megváltoztatsz a tilt hatással. De az élesség akkor is sík marad, nem érhet véget egy pontban, mint itt a sáska feje előtt.

De én azt mondom, kár ennyit görcsölni ezen a képen, ez nem egy Szentpéteri féle jégmadár csalás, ez csak egy automata tévedése.

Korrekt akkor lettél volna, ha már az első kommentelőnél a válaszodban leírod, hogy mit is csináltál a képpel, valahogy úgy, mint ahogy nekem e-mailben.

Remélem elégedett vagy a részletes válaszommal.

üdv.:
birdie

farfalle válasza:
Kedves Birdie!
Nagyon köszönöm szakszerű válaszodat, amely részletesen megmagyarázza egy sarok levágásának és klónozásának következményét. Az u.n. "maszatolást" én más kategóriának tartottam pl. ecsetekkel, zajszűréssel, foltok, levelek, stb. eltávolításával. A sarok levágásának következményét elfogadom, bár magam ezt a képen nem érzékeltem és most sem látom az eredeti RAW, vagy JPG-vel összehasonlítva. Ez bizonyára az én hibám, tapasztalatlanságom.Tanácsodat még egyszer köszönöm, tévedésemet belátom és erről a képről többet nem szeretnék beszélni. Nem veszem le az oldalról, maradjon, mint figyelemreméltó példa.
Üdv:
Péter

2017. augusztus 20. | 18:47 | kmáté

Mi az, hogy milyen komputerem van, add már fel, nyilvánvaló, hogy összekókányoltad..!!!

2017. augusztus 17. | 20:48 | Cochise

Kedves farfalle,
köszönöm, megkaptam a képet és hát nem csalódtam, egyértelmű az utómunka. Az eredeti kép álló formátumú, keresztben középen ott a sáska. Nyilván így hülyén nézett ki, ezért te fekvőre alakítottad. Igen ám, csak az eredeti képen messze nincs annyi tér a szöcske fejétől jobbra, ezért te kipótoltad a képet oldalirányban, klónozással. Itt követted el a hibát, mert csak egy maszatolást csináltál, ami meg is magyarázza, hogy hova lett az élességi tartomány. Nevezetesen ott nem is volt, ahol mi keressük, mert az csak egy hozzátoldott képrész. Az eredeti képed terjedelme az ezen a képen is látható éles részig tart, ami attól jobbra van, azt utólag hozzáklónoztad.
Ennek fényében meglep az a nagy mellény, aminek kíséretében átküldted a NEF-et. Idézlek, csak hogy tanulhass magadtól.

"ucsitsza-ucsitsza-ucsitsza , azaz tanulni-tanulni-tanulni!"

Ezt vedd magadra és máskor ne nézd az itteni közösséget hülyének...

Üdv.

C.

farfalle válasza:
Válaszomat elküldtem a vágásos képpel címedre és ezzel remélem, hogy be is fejeztük ezt az épületes eszmecserét.

2017. augusztus 17. | 16:44 | kmáté

Ha viszont tényleg nincs ellenedre, egy picit kiemelem, miről is van szó...
Az értékelő feldolgozást készített a képről, itt megtekinthető.

farfalle válasza:
Köszönöm Máté, e-mail címedre elküldtem a RAW és jpg eredeti képeket. Csodálkozom, hogy nálad mik jönnek elő!
Milyen komputered, vagy programod van?
A gépem tehát, amivel elkövettem ezt, Nikon 7100. OBI: Nikon makró 105mm.
File info: 1/125s, f/9 ISO 640 Manual; Center Weight metering

Üdv:
Péter

2017. augusztus 17. | 09:40 | Cochise

Rendben, meghagylak akkor abban a tudatban, hogy jó az, amit csinálsz. :)
Aki kicsit is ért az objektívek leképezéséhez, az úgyis látja, hogy itt utómunka van, ilyen hirtelen, minden átmenet nélkül nem fogyhat el az élességi tartomány a fejtől jobbra...
Nem értelek, de akkor csak így tovább... ;)

farfalle válasza:
Szia!

Átküldtem délelőtt e-mail címedre az eredeti RAW és jpg képet.
Válaszodra várok!

2017. augusztus 17. | 06:31 | Cochise

Távol álljon tőlem a kötözködés, de értem, hogy a kollégák miről beszélnek. Az élességnek síkja van, nem foltja, ez egyszerű fizika. Az élességi sík a rovar teste mentén húzódik és az egész képen jelen kellene lenni, márpedig itt a rovar feje előtt, vagyis a jobb felső sarokban megszűnik létezni, pedig pont oda kellene kifutnia. :) Nos, ilyen nincs. Ismerem a 105-ös Nikkort, éles képközépen is és a széleken, sarkokban is. Ha azt mondod, hogy ezt a jelenséget az obi produkálta, akkor szerintem vidd vissza, mert baj van vele. Nyilván mindketten tudjuk, hogy ez nem az obi műve, csak nem értem, miért kell letagadni.

farfalle válasza:
Nem helyes a szó, amit használsz! Nem tagadok le semmit, mert egyrészt nem szoktam, másrészt semmi sem kényszerít rá. Lehet, hogy úgy érzed, hogy nem kötözködsz, de a lényegében mégis azt teszed, mert a kép így sikerült minden utómunka nélkül és a sárga folt a rovar alatt azt mutatja, hogy azon fut végi az élesség.

2017. augusztus 15. | 22:14 | kmáté

És akkor hová tűnt a profi nikkor élessége a sáska elől? Esetleg tilt-shift?
Azért nem kéne hülyének nézni...

farfalle válasza:
Dehogy nézlek, dehogy nézlek lelkes bírálóm!A profi Nikkor akkor is éles, ha nem hiszed, ennek járj utána. Ebben a szögben, ebben a fényben, ebben a kézben, ezzel a szemmel ennyit tudott......Aludj jól, abban a biztos tudatban, hogy nemhogy hülyének nézlek, hanem meglátásaidat értékesnek tartom. De ezt komolyan mondom!
Üdv:
Péter

2017. augusztus 15. | 21:53 | csupakambra

Szia!

Ezt most nem pontoznám de szerintem nagyon nem jó ez a kép.
Eleve az egyszínű fehér házfal mint háttér nem mutat semmi különöset. Eléggé el is van maszatolva a rovar alatti fényesebb sárgás sáv. Aztán éppen a kis sáska bámul elfelé, nem pedig az aki nézi.
Továbbá fenn is és lenn is eléggé szűk. A sáska pozícióját tekintve szerintem jobban kívánkozna ide egy álló formátum.

Röviden ennyi.

Üdv: István

farfalle válasza:
Szia István!
Érdekes, Te is maszatolást említesz. Nulla maszat, nulla simítás, küldjem az eredetit? Az OBIm ezt tudja. A fal különben sárga, mint a szöcske alatt látszik, a többit a "fény- leképezése" adta. Azért is tettem fel, mert vártam a véleményeket erről a nem mindennapi jelenségről.
Köszönöm, hogy írtál.
Üdv:
Péter

adott pontszám: 4
2017. augusztus 15. | 16:11 | murypeti

Szia! Igazán érdekes tud lenni egy ilyen kis rovar, amikor nagyban megjelenik a képernyőn és kirajzolódnak a részletek. Itt is előjöttek a minták, picivel lehetett volna élesebb, de nem vészes.
Sajnos a környezet nem az igazi. Tudom, falon könnyebb ezeket fotózni, mint a fűben kúszni-mászni, de megéri, mert látványosabb képek születnek.
Üdv, Péter

farfalle válasza:
Igazad van, de ez most kapóra jött. Szerintem elég éles .
Üdv:
Péter

2017. augusztus 15. | 16:04 | kmáté

Nem akarok megint nekiállni kötekedni a képeid alatt, csak megjegyzem, itt is látszik az éles részek elmosása a háttéren, mint egy régebbi képeden, csak amikor ott megjegyeztem, simán letagadtad :)))
Nincs baj a mosással, nem is ártana, mert itt is nagyon ronda ez a vakolat, de azért meg lehet oldani szebben is a maszatolást.
Makrónak gondolom nem lenne jó a fal miatt, ígyhát látom állatfotóba tetted, annak már tökéletes, igaz? :D
Üdv!
u.i. életlen, ismét.

farfalle válasza:
Nos kedves barátom, akár hiszed, akár nem, itt nincs és nem is volt semmiféle mosás. (ja a feleségem ma ruhákat mosott!(-: ) Ez a környék legszebb háza a legszebb vakolattal, kéretik ezt tudomásul venni. Maszatolás volt a szomszédban a gyerekek összemaszatolták magukat gyümölccsel. Mikor értitek már meg, hogy a profi Nikon 105mm makrómnak ilyen a DOF-ja???? Küldjem az eredetit? Leájulsz, elnézést kérsz? Életlen a " ne szólj szám, nem fáj fejem......"