BELÉPÉS
REGISZTRÁCIÓ
ELFELEJTETT JELSZÓ
KATEGÓRIÁK
5
KATEGÓRIA: állatok
ELŐZŐ KÉP
| | egyéb
KÖVETKEZŐ KÉP
  • Feltöltve:
    2016. augusztus 5. 20:21
  • objektív: Pentacon 50 1.8
Vékony ágon

 

A képek értékeléséhez és az értékelések
teljes szövegének elolvasásához be kell lépnie!

BELÉPÉS

Ha még nincs felhasználóneve, akkor regisztráljon egyet.

adott pontszám: 5
2016. augusztus 30. | 13:43 | Péter Márton

Nagyon tetszik a fotód. Gyönyörű a faág kifuttatása a képen, saroktól sarokig megy, ami valóban példa értékű, ezért is érdemli meg az 5 pontot. Kiválóan éles a főtéma, helyes a kompozíció, és az (enyhe) bokeh is feldobja a fotót. Gratulálok!

Westover válasza:
Szia! Köszönöm! Nézd meg a többi képem is, hátha találsz még olyat, amit tetszik! :-)

adott pontszám: 5
2016. augusztus 21. | 14:57 | tamasbellak

Szia! Profi! Nekem nagyon bejön, mind a kompozíciót, mind a színeket, mind pedig az élesség helyét illetően. Grat! Üdv

Westover válasza:
Szia! Köszönöm szépen! Nézd meg a többi fotómat is, ha szereted a makrókat! :-)
Üdv!
Endre

2016. augusztus 7. | 08:39 | dmcdmc

szia Endre!

gondoltam elmondom a véleményem én is.
egyet kell, hogy értsek Istvánnal ami a természetességet illeti.
Előre bocsájtom, hogy engem simán megvezetnél, ugyanis én nem értek annyira a rovarokhoz, bogarakhoz, hogy meg tudjam mondani, hogy hol élnek, hol közlekednek, mi a természetes póz.
De aki komolyan űzi ezt a fotózást, annak azért ezt illik tudni. Már csak azért is, mert ha egy egyedi képet akarsz készíteni egy egyedi fajról, akkor meg kell tudnod azt keresni.
És igen is, nem elég egy jó makró fotóhoz csak a kompozíciónak, csak a fényeknek, háttérnek, expónak tökéletesnek lennie.
Mert ez a része semmi a fotónak.. szinte bárki egy kis tanulás után meg tudja csinálni. Amitől egy ilyen kép még értékessebbé válik, amit már egyszerűen a műfaj részleteinek elsajátítása nélkül nem tudsz megtenni. Attól tudsz másoktól jobb képet készíteni.
Ha ezzel a szemlélettel nézem, mi akadályozna meg bárkit abban, hogy megfogja a bogarat, bevigye otthonra, lefújja hajlakkal, majd mesterségesen fényekkel, háttérrel olyan környezetet teremtsen meg, ami képen valami brutálisan jól néz ki. Láttunk is már erre példát itt, amikor valaki stúdió körülmények között döglött állatot fotóz. Szerintem ez egyszerűen nem járja, nem illik, nem szabad. Most ha igaza van Istvánnak és ennek az állatnak nem ez a természetes közege, akkor számomra ez sem különbözik, még akkor sem, ha életben maradt az állat.
És jelzem nem a pakolászással van a baj, hanem az, ha olyan helyre rakod, ahol ő nem mozog, nem az ő környezete, az csak a hozzá nem értést erősíti.
Én keveset makrózom már csak abból fakadóan is, hogy én pl meg nem fognék egyetlen egy ilyen állatot sem. De pont ezért nem fordulhat elő velem soha, hogy pakolom őket.
Viszont, amit én is szoktam alkalmazni, az az, hogy nem az állatot rakosgatom, hanem a hátteret, az előteret próbálom úgy alakítani, hogy a képen szépen nézzen ki.
A zavaró fűszálak eltávolítása, esetleg az objektív elé, valami zöld belógatása, hogy legyen előtered, ezekkel nem az állatot bolygatod. Azzal sincs semmi baj, ha bokekat teremtesz, és lelocsolod a mögöttes bokrot. Ezeket minden makró fotós csinálja. De, amikor oda rakod, ahol nem él, onnantól kezdve a kép elveszti hitelességét, hiába mondod, hogy ez nem egy tudományos oldal. Egy pályázaton is rögtön kibukna.. Ha itt több makró fotós lenne, aki ért a természethez, hidd el sokan megjegyeznék ezt neked.
Tehát én inkább arra ösztökéllek, hogy ebben próbálj fejlődni, mert ettől leszel jobb.

Még egy utolsó példa. Nekem ez kicsit olyan, mint egy portréhoz, ahol van valami történetiség, oda sem állíthat be a fotós akárkit, meg kell találni a megfelelő személyt, a megfelelő környzetetet, a megfelelő öltözéket. Bár igen, ott minden mesterkélt, de ha az egyes darabok nem stimmelnek, akár a fényelés, akár az öltözék, a modell természetessége, akkor a történetnek lőttek.
És egy szakértő szempontjából a te képed is ilyen, ha rögtön látjuk a képről, hogy ez az állat nem itt él, akkor ennek is annyi. Hitelét vesztette, és pont.
Jelzem, ez nem én vagyok, mert én nem értek hozzá. Én még csak ezt a fajt sem ismerem. De, ha tényleg érdekel ez a fotózás, és jó akarsz benne lenni, igazán jó, akkor szerintem azt is illik tudni, hogy mi az ami valóban hiteles.

Még egy utsó példa. Madárfotózás. Mivel madarat befogni szinte lehetetlen, az ember kénytelen megismerni annak szokásait, viselkedését ahhoz, hogy fotózni tudjon. Tesóm (btomi77) konkrétan tanulmányozza őket ahhoz, hogy be tudja őket csalogatni a lesére, és hogy tudja, hogy mire számíthat, mikor kell menni fotózni, mit kell fotózni, stb.

Még annyit, hogy a véleményemet nem bántásból írtam, inkább, hogy találkozz még egy véleménnyel, és esetleg fontolóra vedd.

A képről is azért: Az expó szép, a háttér szép, ami nekem már nagyon erős, ez a saroktól sarokig faág, nehéz helyzet ez, hogy is komponáljunk, de érződik a sterilség belőle, a modorosság, én mindenképp megpróbálnék valami előteret teremteni, hogy ne legyen ennyire erőltetett.

üdv,
Gergő

Westover válasza:
Hello!

Teljesen egyetértek a természetességgel és törekszem is arra. De arra is, hogy ne azt fotózzam, amit már 20-an előttem és olyan szituációkat találjak, amelyeket a természet alkot, de viszonylag ritkán! Pl. vihar előtt, vihar után sokkal jobb témák jönnek szembe, mint amúgy... Nem használok hajlakkot, Tőled hallottam először róla. Csak élő állatokat fotózok.

Én is tanulmányozom a természetet, amit fotózni szeretnék, pl. láthatod a gyíkos képeimen. Rendszeresen etettem őket, kamerával figyeltem, mikor, merre járnak, majd a felvételeket elemezve kifeküdtem és vártam a kapást.

Rengeteg hasznos tanácsot kaptam már itt és ez is az. Próbálom a számomra hasznosakat beépíteni a fotózásomba. István véleményei kapcsán az zavar, hogy 1 dolog számít nála. Szerinte természetes vagy nem. Szerintem vannak más szempontok és gyakran hibázott mostanában ennek megítélésében. Ennek ellenére elismerem a tudását és használtam fel javaslatait.

A képet illetően igazad van. :-) És nincs is több benne.

Üdv!
Endre

adott pontszám: 4,8
2016. augusztus 6. | 10:11 | Cs0nti

Egészen rendben van. Én még egy kicsit kissebbre vettem volna a rekeszt ,hogy az egész bogár éles legyen.

Westover válasza:
Hello! Köszi! Nem mertem, mert nem tudtam volna kitartani, ISO-t meg nem akartam növelni. De igazad van.
Üdv!
Endre

2016. augusztus 6. | 09:33 | csupakambra

Szervusz Endre!
Én még azért valamennyire bízom abban, hogy meg fogjuk érteni egymást, ezért is 'ragadtam tollat.'
Na szóval hidd el, hogy nekem teljesen mindegy, hogy rakoskatod.-e így vagy úgy a fotóalanyaidat mielőtt lekapod őket. Az viszont úgy gondolom, hogy minden természetfotó esetében elvárás, hogy az alany lehetőleg természetes pózban legyen lekapva és lehetőleg a természetszerű tartózkodási helyén fotózzuk őket. Így lehetnek természethűek és valódi természetfotónak tekinthetők a képek.
Tehát kérlek, hogy értsd meg: nekem (és talán más természetet, rovarokat ismerőknek is) nem mutat jól egy szarvasbogár egy nagy kövön, egy farkaspók egy büdöskén vagy egy éppen a szár csúcsára törő szép színezetű bogárka, melynek az összes látható utolsó lábíze hátrafelé dől.
Ezen a mostani fotón még az is nagyon jól kivehető, hogy az ágacska rügykezdeményei például a bal alsó sarok felé vannak fordulva vagy fordítva. Persze lehet azt mondani, hogy éppen lefelé mászott a rovar. De a rügy akkor sem nő ilyen irányban és az ág sem hajlik meg kicsit homorúan ha lefelé tart a növekedésben. Az előző cincéres fotón ezek a rügykezdemények még természetszeűen (ferdén felfelé) voltak láthatóak a képen.
nem pontozom, mert nem szeretnék semmiféle sértődöttséget, tüskét hagyni a véleményemmel.
Üdv: István

Westover válasza:
Hello! Nyugodtan pontozz. Más a szempontrendszerünk.
Megint elmondom, hogy ez nem egy természettudományos oldal... És nem is aszerint kellene pontozni és értékelést írni. Sokkal fontosabbak a fények, kompozíció, élesség, expo, kontraszt, zaj stb. témák.
Amúgy a rovar fejjel lefelé ment az ágon, tükröztem és beállítottam az ágat az átlóba a bogarat meg a harmadolóba.

Üdv!
Endre