BELÉPÉS
REGISZTRÁCIÓ
ELFELEJTETT JELSZÓ
KATEGÓRIÁK
4,02
KATEGÓRIA: állatok
ELŐZŐ KÉP
| | egyéb
KÖVETKEZŐ KÉP
  • Feltöltve:
    2013. május 21. 17:17
  • érzékenység: ISO100
  • fókusztávolság: 58mm
  • objektív: Helios M44
  • rekeszérték: f16
  • zársebesség: 1/80
  • Készítés helye (ország): Magyarország
  • Készítés helye: Debrecen
  • Készítés ideje : 2013-05-04
Ugrópajtás

A tömorítést nagyon megsínylette a kép,m 960px széles és 700 kbyte lenne, jpeg 9-es minőségben fért fel csak! 

A képek értékeléséhez és az értékelések
teljes szövegének elolvasásához be kell lépnie!

BELÉPÉS

Ha még nincs felhasználóneve, akkor regisztráljon egyet.

adott pontszám: 5
2013. június 16. | 21:13 | gaborlevai

Szia!
Nem baj, nekem így is egyértelmű hogy, egy nagyon jó kép, első osztályú, egyértelműen ötös. Különösen tetszenek a pókon lévő vízcseppek, legfőképp azok amik úgy néznek ki mint a pók szemei. Gratulálok.

deadness válasza:
Köszönöm szépen!

adott pontszám: 5
2013. május 22. | 21:28 | habok63

Szia!
Gyönyörű makro fotó.
Az elrendezés, a színek, az élesség, az alap... mind-mind tökéletes.
Ebből lehet tanulni, a mérce fent van...
Grt.

deadness válasza:
Sajnos a pókocska fejénél a részletekkel vannak problémák, de örülök, ha tetszik és köszönöm az értékelést! :)

2013. május 22. | 20:43 | vcsaba

Szia!
Tényleg kár a minőségért,mert a téma jó.
Szépek a szinek és fények a fotón,de a részletesség már nem az igazi.
Az F16 már sok részletet elvesz,és ez pont a pókon látszik a legjobban,mert egy D7000-től én jobb képminőséget várnék.Az elöző hasonló témájú képed jobban sikerült,tömörítés ide vagy oda.Én hasoló cipőben biztos változtatnék valamit a képszerkesztésen,hogy a tömörített formátum jobb minőségű legyen.
Ezek a témák megérdemelnék :)
Üdv:Csaba

deadness válasza:
Sajnos manuális, M42-es obival, makró közgyűrűsorral annyira kicsi a mélységélesség, hogy f11 körül kezd el értelmes mennyiségű lenni, így ez egy elég kényszer szülte dolog.Ha adiffrakcióra gondolsz, az a megváltozott körülmények között (szenzor - lencse távolságából adódó fénycsökkenkés) nem igazán van jelen szerencsére.

Konkrétan ennél a képnél még az volt a baj, hogy az M42-nikon adapterem lencsés fajta, és lágyítja kissé a képet, bár nem erősen.. de azért amikor 100%-ra nagyítom a képet, akkor látom, hogy hiányzik az a kis brilliancia, a tisztaság amitől igazán jó lehetne.

És emiatt már a camera raw-ban túlélesítettem, aminek az eredménye viszont az lett, hogy a kép részletei kicsit odalettek az átméretezés - tömörítés alatt.

Azóta már kivettem a lencsét az adapterből, és valamennyit javított a helyzeten, de úgy tűnik, hogy full közgyűrűsorral, még stúdióvaku + softbox használata mellett sem sikerül olyan minőséget produkálni, mint egy valódi makró lencsével. Szóval a D7000-rel szerencsére nincs baj :) Arra is gondoltam már, hogy a Helios-ommal van valami, ami miatt lágy kicsit a rajz. Van otthon más M42 lencsém is, talán majd kipróbálom, de azoknak kevésbé szép a rajza.

Köszönöm az értékelést!
Legközelebb bátran pontozd, mert egy ilyen értékelésért én adtam volna cserébe kreditet, így viszont nem tudok. :)

2013. május 22. | 16:23 | Blex

Igazán köszi a kreditet !
Szépet!

deadness válasza:
Nincs mit!

2013. május 22. | 15:11 | Birdie

macro5: Jó amit írsz. Mi debella emberek nem is érzékeljük milyen durva és veszélyes tud lenni a felületi feszültség. Szegény póknak meg meggyűlik vele a baja.

2013. május 22. | 14:32 | macro5

Blex hozzászólásához annyit tennék, hogy őkelme egy Helophanus kochii és az a fehér sáv bizony a mintája, nem fényvisszaverődés vagy egyéb, más igazán zavaró fehérség nincs a potrohán.

Bár ötletes a vizes-cseppes-spricc(?) vagy harmatos (?) megoldás, egyszer láttam egy kis ugrót majdnem belefúlni fél csepp vízbe...kellett neki vagy 15 perc mire magához tért és levakarta magáról a vizet meg a lábairól egyesével (szóval óvatosan kell velük bánni)

deadness válasza:
Nagyon vigyáztam, hogy ne érje nagyobb csepp, de egyébként ő maga is eléggé elkerülte a vizet. :)

adott pontszám: 4
2013. május 22. | 14:03 | Blex

Hali!
Érdekes ebben a fémes vizes környezetben - a színvilágot érzem a kép erejének.
Jó a szerkesztés , az élességet és részletességet most hagyom , mert te is látod. (nem 100as a tömörítés, de más is okozhatta)
Jobban zavaró a potrohán a nagy és erős fehér foltok , nem a szálak pár pixeles fehérségéről van szó mert az szinte elkerülhetetlen vizes környezetben. Az említett foltokat hamarabb meg lehet találni mint a szemét , zavaró.
Üdv!

deadness válasza:
Korrekt, köszi!
A fotós 1 kredittel jutalmazta a véleményezőt.

adott pontszám: 5
2013. május 22. | 11:36 | adf3_sol

Nem értem, miért nem értékelték még eddig pontszámmal a felhasználók ezt a képet. Szép a szerkesztése, a színei. A cseppek sokat dobnak rajta, a szürkéslila jobb felső sarok és a "talaj" barázdáltsága pluszt adnak a képnek, ami ettől kissé technokratává válik. A tűélesség hiányát betudom a tömörítésnek. Photoshopban könnyen be tudod állítani a 310 kbyte-os mérethatárt, tűrhetően menti el ilyenkor a képeket.

deadness válasza:
Köszönöm!

2013. május 22. | 09:36 | Birdie

Egyébként a képet nézve nekem úgy tűnik, hogy itt az élesítés lett rosszul paraméterezve.

deadness válasza:
Igen, miután leméreteztem, próbáltam visszahozni, de nem sikerült túl jól. :/

2013. május 22. | 09:36 | Birdie

Nézd meg a bal oldali menüben a cikkek között találsz egy olyat, hogy mi fér bele 300 kByte-ba (az Ismertetőből is linkelve van).
Ott nagyon jól leírta egy felhasználónk, hogyan kell képet méretezni.
Ennek a képnek 960 pixelben simán bele kell férnie 300 kByte-ba úgy, hogy nincs agyontömörítve.

Ha elküldöd az eredetit, átküldöm a 300 k-s változatot, hogy lásd, valóban meg lehet csinálni.
A leméretezés és a bitek kihasználása is igényel egy kis gyakorlatot, de megtanulható, mint minden más.

deadness válasza:
Szoktam alkalmazni az ott olvasott dolgokat, nagyon ritkán van ilyen problémám.. de olyan még nem volt, hogy a 310 kbyte-ba csak 9-es minőséggel férjen bele egy kép, úgyhogy valószínűleg sok a színinformáció, vagy szimplán a képi infó.