BELÉPÉS
REGISZTRÁCIÓ
ELFELEJTETT JELSZÓ
KATEGÓRIÁK
-
KATEGÓRIA: egyéb
ELŐZŐ KÉP
| | egyéb
KÖVETKEZŐ KÉP
  • Feltöltve:
    2010. február 6. 17:02
  • érzékenység: ISO 80
  • rekeszérték: F5
  • zársebesség: 1/1600
  • Készítés helye (ország): Magyarország
  • Készítés helye: Szombathely
  • Készítés ideje : 2009-03-23
Atomvillanás

Freeze-nek ajánlanám,köszönettel a kreditért! Kezdő fotós vagyok,szeretnék egy kicsit jobban megismerkedni a témakörrel. Ez az első feltöltött képem Szombathelyen készült,a város egyik legforgalmasabb utcájában.Óriási mázlinak köszönhető,hogy akkor éppen egy darab autó sem volt.Mivel ilyen szerencsém volt később az jutott eszembe,hogy egy zombifilmbe is beillene a kép,a kihalt város.Ezért azt szerettem volna ábrázolni ahogy egy atombomba elpusztítja az utolsó zombikat:) Ne izguljatok nem vagyok beteg;)Vagy? 

A képek értékeléséhez és az értékelések
teljes szövegének elolvasásához be kell lépnie!

BELÉPÉS

Ha még nincs felhasználóneve, akkor regisztráljon egyet.

2010. február 7. | 08:39 | freeze

A RAW-hoz képest mindenképp romlik két okból is:
- A jpg-ben 8 bites a színenkénti színmélység
- A jpg veszteséges tömörítés.

De!
Nem ez a lényeg. hanem az, hogy míg a gépről letöltött JPG-ből már nem tudsz előcsalni bizonyos dolgokat, nem tudod olyan perízen hangolni, addig a RAW-ból igen.
Aztán ha kész a beállítás akkor már mentheted a JPG-t. Ha jó minőségre állítod a tömörítést, nem fogod észrevenni a különbséget a beállított RAW és a végleges JPG közt.

Tulajdonképpen te hajtod végre azokat a digitális beállításokat és konverziókat, amit egyébként a gép hajt végremielőtt JPG-t csinál belőle.
A különbség az, hogy míg a gép egy általános szabályt húz rá minden konvertálásra, te azt csinálsz a képpel amit akarsz JPG konverzió előtt.

Azért óvatosan kell kezelni a beállító csúszkákat természetesen, mert elő lehet állítani borzalmasan természetellenes képet is.
De ez már az alkotó személyes szabadsága és nem a gép dönti el helyettünk mi legyen a végeredmény!
Ez nagy különbség!

Érdemes azonban a RAW-ot is archiválni, mert ha később úgy döntesz, hogy a JPG amit készítettél mégsem olyan mint amit szerettél volna, akkor a RAW-ból megint tudsz tovább variálni, míg a JPG-ből már megint csak kevésbé/rosszabb minőségben.

Kicsit olyan ez mint a Wav és MP3 kapcsolata.
Wawból tudsz csinálni jó és rossz MP3-at, de egy gyengébb MP3-at hiába konvertálsz vissza Wav-ba az már nem lesz jobb soha.

Még annyit, hogy a RAW minden estben a legnagyobb felbontásban tárol, hisz közvetlen a CCD adait csomagolja be, nincs kicsinyítés.

Ha beleszeretsz a RAW-ba, nem is fogsz másként fotózni, igaz macerásabb de nagyobb az alkotó szabadság.

Jó kísérletezést!

Üdv:freeze

Ruof Lenap válasza:
Nagyon szépen köszönöm a részletes,hasznos leírást!Mindenképp ki fogom próbálni,aztán majd lesz valami:)

2010. február 6. | 21:46 | freeze

Szia!

Köszönöm, hogy nekem ajánlottad a képet :)

Elolvastam az előttem szólók véleményét, elég részletesen kielemezték a témát és az utómunkát én így ebbe nem mennék bele, inkább egyéb tanácsot adok.

Ha elfogadod persze :-)

Bár frappáns címet adtál a képnek, gondolom azon kívül, hogy megláttad és megszeretted a pillanatot maga az exponálás nem volt teljesen tudatos, gondolok itt a beállításokra.
Nappal szembe fotózni nem egyszerű dolog, még profi géppel sem. Örülök, hogy feltetted az expozíciós paramétereket, mert ebből sok minden kiderül. Nem ismerem ezt a fényképező gépet, de gondolom van itt is olyan üzemmód, ahol kézzel tudod állítani a rekeszt.
Bár tudom, hogy a kép címe indokolja a beégett felületet és tudom, hogy ez egy elkapott pillanat (üres út) és ott sok gondolkodni való nincs, mégis azt mondom, hogy ehhez hasonló felvétel esetén próbálj meg minél szűkebb rekeszt használni. Az 5-ös az nagyon nyitott és látod az 1/1600-as záridő és az ISO 80 sem mentette meg a képet a beégéstől.
Közben megnézetem a gép paramétereit. Nem rossz kis gép ez a kompaktok közt, és látom, hogy lehet benne RAW-formátumban is fotózni, ez nagyon jó dolog!.
A RAW tulajdonképpen a CCD által átadott digitális nyers adathalmaz (majdnem igaz), melyet veszeteségmentesen tömörítenek és kódolnak. Ilyen képek esetén (de minden képnél egyébként) érdemes azt használni, mert a gépről letöltött adat nagyságrendekkel több információt tárol mint a JPG. Egy ilyen fotónál egy szűk rekesszel, minimális záridővel lehet olyan fotót csinálni, amiben első látásra a sötét részek eltűnnek. JPG-n el is fognak tűnni (bebuknak)
De RAW esetén a szinenkénti 16 bit színmélységek köszönhetően utólag elő lehet varázsolni a képből olyan részleteket, amiket a JPG-ből már nem. Ez a beégettnek tűnő és bebukottnak tűnő részekre egyarént igaz. Aztán rengeteg utólagos beállítási lehetőség is van (fehéregyensúly stb)

Már csak ki kell derítened, hogy a te géped RAW formátumát (mert minden gyártó más kódolást használ) mely szoftverrel lehet hathatósan buzerálni. Tippem szerint a Photoshop Cs3, CS4 alkalmas erre, a Nikon-t tudja, gondolom a Canon-al sem lesz ez másként.

Jó fotózást,
Üdv: freeze

Ruof Lenap válasza:
Köszönöm szépen a megtisztelő,és hasznos véleményt/információkat.Cs4-el próbálok buzzantani,megpróbálom a raw cuccot is,csak az jutott eszembe,hogy ha én raw-ba szerkesztem a képet,utána mindenképp jpeg-be kellem menteni,ha mondjuk fel akarom tölteni ide.Akkor nem fog jelentősen romlani a minősége?

2010. február 6. | 20:50 | gyuszité

Szia nagyon jó elkapott pillanat jó a kép hangulat meg a kompozíciója is tokéletes

Ruof Lenap válasza:
Köszönöm!

2010. február 6. | 19:55 | z0d1AK

Nem olvastam végig a többi megnyilvánulást, csak a saját kis mondandóm írom le:
ez a kis szín játék egész jó, viszont maga a kép ahogy látom, kicsit kockás, csúnya, nagyobb felbontásban kellene próbálkozni - szerintem

Ruof Lenap válasza:
Értem Köszi!

2010. február 6. | 19:15 | Alexander Nevermind

Szia, alapjában véve már az is pozitívum szerintem, ha meglátsz egy ilyen pillanatot és beugrik ez a történet és elképzeléseid alapján megalkotod a képet. Csakhát nem vagyunk egyformák, ki ezt ki azt lát bele a képedbe, és a Te helyszínen áttélt érzéseidtől merőben eltérő véleményeket kapsz, kaphatsz. Ez ezzel jár. Amúgy tényleg nem a legjobb minőségű kép, de számomra kivehető a történeted belőle de szerintem is túl sok lett a kiégett folt. kisebb "robbantással" is hatásos sőt hatásossabb lett volna szerintem. üdv. Krisz

Ruof Lenap válasza:
Igen köszönöm!Egy képet muszáj volt feltöltenem,hogy mérlegelni tudjak a vélemények alapján mi jó,s mi nem.Nem mintha itt nem lenne elég etalon,csak hát ez mégis csak az enyém ebből tanulhatok igazán.

2010. február 6. | 19:07 | Chiroptera

te lenni robot? :)

Ruof Lenap válasza:
Köszönöm a véleményt!

2010. február 6. | 18:59 | Chiroptera

igazán nincsmit :)

Ruof Lenap válasza:
köszönöm szépen a véleményt!

2010. február 6. | 18:33 | nestea

Szia! Először is zombifilmek mindenek felett! A kép címe nagyon találó szerintem, tényleg olyan, mintha atombomba robbant volna fel a távolban. Az utcák kihaltsága nagyon átjön, sajnos a kép alulméretezése és "agyon" efektezése a részleteket elnyomja. De kezdésnek nem rossz, egy kis gyakorlás, és Legenda Vagy(ok).

Ruof Lenap válasza:
:)Köszönöm szépen!

2010. február 6. | 18:28 | Chiroptera

hát ezt köszönjük szépen. bazinagy kiégett folt az égen, mondanivaló nuku, látnivaló szintúgy, semmi észtétikus nincs benne, adtál neki egy totál valószerűtlen címet. ja, ez pont olyan, mint egy atomvillanás. ami elpusztítja a zombikat. a képen meg én nem látok semmit, csak egy útkereszteződés. lehetne ez is a címe.

üdv

Ruof Lenap válasza:
Köszönöm a véleményt!

2010. február 6. | 17:57 | SleeD7

Szia!

Minőségileg nagyon nincs rendben a kép, nem tudom mivel és hogyan tömörítetted, de legközelebb olvasd el azt a cikket előtte:
http://fotozz.hu/cikket_megmutat?cikk_ID=20

A fentről belógó lámpák miatt olyan érzése van az embernek,mintha nagyon dőlne a kép.A színvilág hangulatos lenne, de az utómunkának köszönhetően az egész kép elég részletszegény lett.

Javaslom, hogy próbáld meg újrafeldolgozni :)

Üdv.: SleeD

Ruof Lenap válasza:
Köszönöm!
Az már zombieland 2 lesz:)