nologo32 válasza:
huh, de jó napom van, röhögök, mint a fakutya :) vagy vektorkutya, mondjuk. de látom asszocvéleményírásan is partner vagy, én is szoktam. egyébként meg de, van értelme :) viszont hogy a cí érthetőbb legyen - bár értelmezhetőbb nem - az van, hogy szándékosan el akartam rugaszkodni a realitástól. mivel a fotó, amíg csak fotó, a valóság leképzése (legalábbis hisszük, hiszik sokan, ezért sokan rcionálisan is tekintenek rá, elvárásokat állítanak szembe vele mindenféle technikai tulajdonságokat és valóságot számonkérve rajta. na jó, jó dolog egy jó fotó, de még jobb egy jó kép - ami történetesen fotó technikával is készülhet. erre törekszem én is. ezt azonban sokan nem veszik észre, nekik (is) próbálom megadni a kezdő lökést a cím irracionális mivoltával. mert lehetne ez is mondjuk "lányportré", de nem izgalmasabb ez így? meg aztán szeretem a filmszerű képeket és egy kép történetmeső mivoltát erősíti, ha a cím is történetet sejtet. persze történet nincs tartalom nélkül :) azok meg ott vannak az arcokon - amit egyébként kiszabadít a fotónaturalizmustól való eltávolodás is. artemis medina ennek megfelelően egy általam kitalált alak, aki soha nincs a képeken, mindig csak a képeken szereplők "látják". de szereplő, az ő érzelmeit, viillanásait láthatjuk tükröződni azok arcain, akiket mi látunk.
és maximálisan egyetértek, ez nem bélyeggyűjtemény :) a méret is lényeg, mert mozi, mozi, mozi :)
és köszönöm, megnevettettél :)

nologo32 válasza:
üdv és minden jót! :)

nologo32 válasza:
mindenek előtt elnézést kell kérnem, ha a válasz játékosságát és humorát lekezelésnek vetted. távol álljon tőlem ennek még a szándéka is. tehát még egyszer elnézést kérek.

aztán: nem is mondtam, hogy az egyéni látásmód fogyatékosság lenne :) de nem látni egy képi tartalmat és az eszközt hibának vélni nem egyéni látásmód. és természetesen nem láthat mindenki mindent úgy, mint én. (a sokszínűséget hagyjuk, az itt háttér nélküli közhely) a kérdés az, látod-e, ami egy képben van. itt nem megfejthetetlen rejtvényt adtam fel, teljesen közérthető a tartalom és nem hiszem, hogy nem látod. az ítélkezésed két dolgon bukik el. az egyik, hogy elakadsz valamiben, amit hibának vélsz, pedig eszköz. formailag hiba is lehetne, mert a szabálykönyvek azt írják. de kézben tartottan uralni egy hibát, hogy egy kép hangulatát szolgálja - az már eszköz. ha te ezt nem veszed észre, akkor sincs baj, csak nem értesz hozzá. ez sem baj, szerintem több olyan dolog is van, amihez viszont te értesz és én nem. a különbség, hogy én azokban nem ítélkezem :) a másik dolog, ami fontos, hogy észre kell venni, hogy nem a tetszés határozza meg a minőséget. lehet jó valami annak ellenére, hogy nekem nem tetszik és fordítva. ebbe a csapdába nagyon sokan beleesnek, azt hivén, hogy az a jó, ami tetszik. nekem például nem tetszenek a konstruktivista, vagy hiperrealista festmények, vagy a free jazz, mégsem rosszak, sőt. másnak meg mozart nem tetszik. szeretik viszont a lakodalmas diszkós mulatós nótákat. amik nem jók, sőt kifejezetten primitív igénytelen szemetek. de szeretni lehet, az nem baj. vagyis nem a tetszés a minőség meghatározója. természetes és nem is várom el, hogy mindenkinek tessen a képem, de azt szerintem elvárhatom, hogy ha már ennyire közérthető, akkor értsék is és ne egy formai, ráadásul - mondjuk - tévedésből hibának értelmezett dologba beleakadva ítélkezzenek a nézők. nemcsak képet alkotni kell megtanulni, hanem nézni, látni is. tudom, hogy kellemetlen ilyesmivel szembesülni, de ez van és ezért kell óvatosabban ítélkezni. és két ilyen buktatót is tartalmazó véleményt, ami ezzel végződik, - innentől nem beszélhetünk képről - pedig nem kifejezetten neveznék alázattal megfogalmazott véleménynek.
remélem, most kellő komolyságot tanúsítottam, így nem sértlek meg a válasszal. üdv!

nologo32 válasza:
ezt bebukta, inspecteur :)

és a vádak alapján joggal feltehető, hogy inkább csak megnézte a képeimet, de nem látta, nem ismeri. :) de természetesen miért is ne tarthatná fenn a véleményét?

nologo32 válasza:
de, beszélhetünk. lebuktatott, inspecteur clouzeau! töredelmesen bevallom, igen, bemozdult, mert nem használok vakut, hosszú időkkel exponálok, (itt épp 1/6 másodperccel és mozgott az áldozat, jaj, nevetett, beszélt és szeretett!) mert az érzelmek spontaneitását megöli a beállítás és a gondos derítés és akkor oda a láthatatlan dolgok hitelessége. jegyzetel, inspecteur úr? bevallom, összességében igaz a vád, ami ugyanakkor részleteiben nem kimondottan körültekintő. mondja csak, kérem, miért töltenék fel olyan képet, amin lepleznivalóm lenne? és amin ügyeskednem kellene? annyi év fénnyel és grafikával való garázdálkodás után ne porosodna akár a padláson olyan darabom, aminél nem kell ilyen alantas, manipulatív és hazug eszközökhöz nyúlnom? van egy érzésem, inspecteur úr, nem is tudom, hogyan mondjam, szóval minden tiszteletem az öné, uram, de - és ezt nagyon halkan mondom - ön nem látja a fától az erdőt :) látja, még mosolygok is! az az apróság, amit hibának vél, valójában egy szuverén kép - ami már nem is annyira fotó - hangulatát erősen befolyásoló képalkotó eszköz és ön ezt nem ismeri fel. és ez inkább az ön inkább baja, fogyatékossága, uram. hiszen így egy buta, formális álláspont takarásában nem látja a tartalmakat. és ez veszteség, de nem nekem, hanem önnek. vagyis alapjaiban kell átértékelnie a nézőpontját, ha meg akarja látni a jó dolgokat. kezdheti például ezzel a bemozdulással. az alkalmazott bemozdulás növeli a kép kifejezőerejét, így nem hiba, mint azt ön hiszi, kérem szépen. vagy még rosszabb a helyzet. ön nem érzékel. nincs radarja, amivel felfoghatná azokat a dolgokat, amik nem láthatóak (nem?!) egy képen. és ez nagyon veszélyes! ám ha az ön vizsla szemébe nézek, inspecteur clouzeau, látom, hogy ez így nem lehet. ön jó ember, kérem, és azokkal is előfordul, hogy tévednek :) ja, és még egy tanács, monsieur inspecteur. finoman lépkedjen, ha lápon jár, ha ingoványos mezőre téved.
ellenben hálás köszönet, hogy behozott az őrszobára és nem kellett a hidegben fagyoskodnom :) de azért azt belátja, ugye, hogy ezen kívül nekem más hasznom nem származott ebből a kalandból és kifelé menet a kérdőívben, miszerint hasznos volt-e a gyanúsítottnak a rendőrségi eljárás, a "nem hasznos" rubrikába teszek ikszet :)
hát akkor, inspecteur, én odébb is állnék, ha nem bánja. au revior, mon ami! :)

nologo32 válasza:
a lényegre törsz, noé! :) kösz! :)

nologo32 válasza:
igen, kék :) a fénykép csalás és ámítás :) de a valóság is egyben, mégha az a szemnek láthatatlan is. köszönöm, szia! :)

nologo32 válasza:
a szakkönyvekben azt hiszem, a jó képhez vezető út menti turistajeleket, kilométerköveket írják le. az utat nem.
köszönöm, leyka :) szia!