blaho válasza:
Kedves Barátom, Ovarnet! A legnagyobb gond az, hogy nagyon más az ízlésünk, más világban tájékozódunk. Mást látunk, ha ránézünk egy képre. Gondolom a foglalkozásod miatt is olyan fontosak neked a mérhető, racionális részletek, fontosabbak, mint a hangulat, a tartalom, vagy az érzések. Nincs ezzel semmi baj, nehogy félreérts, ez olyasmi, mint hogy a madarak kétlábúak, a halak meg kopoltyúsak. A másság nem minősít.
Nos, a te szempontjaid alapján valószínűleg egy hibatömkeleg a kép, de nem csak ez, a többi képem is számodra nyilván az. Persze a megközelítés is meghatározó. A kritikádból kiderül, hogy nem nyitott befogadóként közelítesz egy kép, vagy bármely alkotás felé, hanem eleve felállított követelményrendszerrel. És ami e rendszer elemeinek nem felel meg, az hibás. Szerintem érdemes lenne kipróbálnod egy másik utat is, azt, amikor nem megfelelteni akarod azt, amivel találkozol, hanem kíváncsisággal, elfogadással közelítesz. Valószínűleg új élményekben lesz részed, persze ezért meg kell dolgozni, jobban kell használni a képzeletet, plusz hagyni, hogy az érzések hassanak, vagyis tudatosabbnak lenni a felismerésükben. Mire gondolok? Például arra, hogy azt írod: szürke és komor ez a kép. Eszerint valamennyire elért a szándékom. Azt érzed, amit én akartam. Mert ez a város nem vidám. Vannak fenséges részei, mint a torony is, de az egész, minden színessége ellenére nem derűs. És ezt te meg is fogalmazod. De mivel nem volt tudatos a dolog, ezért úgy negatív kritikaként nyilvánult meg. Pedig ha ezt akartam, és te is ezt érzed, amit akartam, akkor a kép jó. Csak ezt neked is fel kell ismerni, mármint hogy az érzéseid egybeesnek az általam kiváltani szándékozottal.
A ferdeség alatt, gondolom, arra gondolsz, hogy kissé kifelé dőlnek a falak. Kimondottan nem bántam, erősítik a perspektivikus hatást, ami a torony felé viszi a figyelmet. A zajosságot én nem érzékelem, de biztos nem értek hozzá. Vagy ez az én ingerküszöbömet még nem veri. Nem tudom. A színeket szándékosan vettem vissza, így van valami régiesebb hatása az egésznek, és nem harsány. Még valami: engem nem motivál a látványosság, legalábbis a tartalom néküli, öncélú látványosság. Szerintem te még egy önmagában látványos képet is többre értékelsz, mert téged az lelkesít. És a jó műszaki paraméterek (élesség, részletek stb)késztetnek leismerésre. Én sokkal könnyebben megbarátkozom egy technikailag hibás képpel (még ha a sajátom, akkor is), mint egy hibátlan felvétellel, legyen az tökéletes, ha semmitmondó, unalmas, csak látványos és úgy "irodalmilag", mint képileg tartalmatlan.
Köszi, hogy foglalkoztál a képpel! Üdv és minden jót! blaho

blaho válasza:
Szia Gonzo!

Állvány veszettül nem volt. Ha hosszabb a záridő, sokkal több részlet látszik, pedig nekem már ez is sok. Szerintem nem alexponált. Sok a sötét rész benne, de a csúcsfények szerint nem alexponált, ahol van fény, ott helyenként még túlexponált is. Igen, sötét, de nem sajnos, ílyenre akartam. Ha nem sötét, nincs játéka fénypontoknak, nincs meg a hangyaélet érzés, az egész torony látszana és a végén bazi nagy unalomba fulladna az egész. Tehát ha hosszabb záridőt használok, nincs értelme exponálni. A kompozíció nem zavaros. Az alanti nyüzsgés felett lebeg az óratorony, uralva a várost. a két oldal alig láthatóan, de jól érzékelhetően viszi a tekintetet a torony felé, közben az alatta nyüzsgő színes élet ugrándozik a figyelemért, a sok kis fénypont miatt mozgalmas az a sáv. Ezt mind mutatja a kép. Nem lehet-e, hogy amikor azt mondod, "A kép szinte nem is mutat semmit.", akkor azért ott van az, csak te nem látod? Persze csak mert mást nézel, mást keresel, esetleg a saját ideáljaidat... Érdekes, már-már filozófiai kérdés, igaz! Szia, üdv, kösz, hogy benéztél!

blaho válasza:
Á, szó sincs sértődésről, kösz a jóindulatot.
És a képről: ki kell ábrándítanom téged, mivel az utca lejt és én a domb tetején állok, mindegy lett volna az a 170 centi különbség, pláne nagylátószögnél. Nem vagyok valami magas... :) Szia!

blaho válasza:
Szia ikovács75!
Kérdés, kinek mi az értékelhető, ki mire mozdul rá. Meg ugye az ízlés kérdése. Szerinted hosszú záridővel sokkal látványosabb lett volna, én meg ezt vitatnám. szerintem úgy sokkal unalmasabb lenne. (Mint a nő. Bikiniben sokszor izgalmasabb, mint meztelenül. :)) Ha a torony végig látszik, a részletek tiszták, az pületek is látszanak, akkor lyukas garast nem érne az egész. Akkor a hangulatnak is lőttek, meg a tartalomnak is. (A város nyüzsgése kontra torony fenségessége, ezt "korrektül" kiexponált képpel aligha hozod össze.) A szobor ne is kellett, csak a posztamens, mert azon van a fény. És hogy van a Trafalgarnak látványosabb oldala? De hát ez a kép a tornyról és a nyüzsiről szól! Nem vetted észre? Pedig szerintem adja magát... :) Minden jót! Szia!

blaho válasza:
Szia-szia! A hangnem nem felháborodott, ha úgy érezted, nem akartam, bocsánatot kérek! (Ja, ezért igen, a másik esetben tévedsz. :) Vegyük a példát: az általad felhozott példából kiderül, hogy látod, egy torony az ott középen. Teljesült a cél. Felismerted. Fontos-e akkor, hogy a számokat is le tudod olvasni? Nem. Már tudod, hogy egy torony. Tehát ennél több nem kell. Mert ugye a lenti nyüzsi és a felette lebegő fenséges torony kontrasztja a kép poénja. Én meg erről beszélek. :)
Érted már, hogy miért nem mindig a technikai tökély, a részletek, a beégés-nem beégés a legfontosabb? A hülyeség, a képi infantilizmus, amire nevel a tévé, a főleg amerikai mozi, a magazinok, az sokkal nagyobb baj, mert jó esetben középszerű ízlésre nevel. Pedig az mind "profi", meg éles és hibátlan, nem beégett.
A családi fotóalbumról csak annyit, nem értem, miért kezelitek a családi fotóalbumot valami kriplitemetőnek? Talán mert az emberek abba mindent belehajigálnak válogatás nélkül? Ezért nem az album a hibás. Hanem akik úgy tartják. Az én családi albumaimban képek vannak. Amúgy ez a kép meg simán megáll egy könyvben is. Mert a szerkesztők nem csak műszerrel nézik a képeket. :) Szóval a másik bocsánatkérés esélytelen. :) Mert én az ilyen képeket szeretem, ilyeneket készítek már vagy 24 éve, tudatosan sorolm a technikai tökélyt az érzések, a hangulat, a tartalom mögé, sőt van, hogy szándkosan használt eszköz a tökéletlenség. És aki nem hasal el a technika küszöbén, az még érti, értékeli is őket. Na de a lényeg, persze, hogy nincs szó haragról sértődésről, akkor itt sem lennék! Üdv! Szia!

blaho válasza:
Analógia: ha nincs eszed, legyen noteszed, vagyis, ha nincs állványod, legyen markolásod!
Nem értem, milyen részleteket hiányolsz még? A poén egyértelmű, a torony lebeg. (Ehhez még állvány se kell.) A fények játéka is látható. A kép esztétikumával semmi baj. Milyen részletekre vagy kíváncsi? Hogy hányas busz áll a megállóban? Vagy hogy mi a szembjövő kocsi rendszáma? Komolyan gondolod, hogy ez fontos ezen kép szempontjából? (Csak mellékesen jegyzem meg, hogy szerintem még sok is, majdnem úgy hagytam, ahogy eredetileg volt, egy kissé sötétebben, úgy még karakteresebb lett volna.)
Mivel kézből ment, fel se merült más expozíciós idő. A kontraszt szempontjából, ami feszültséget teremt, miért baj a is felület "beégése"? Te viccelsz velem! :)
"Bocs, osztok-szorzok," de ennek eléggé kötekedés szaga van. Vagy álszabályokba való buta kapaszkodás szaga. Vagy taktikai szaga. Lehet választani. De megint egy vélemény, amiből az látszik, aki kritizál, jobb esetben nem lát képet, rosszabb esetben nem a képet nézi. Most akkor mi van? Természetesen köszönöm a fáradozást! Jó fényeket! Szia!

blaho válasza:
Szerintem a város felett lebegő torony eléggé nem mindennapi kép a Big Ben tornyáról, bopat. És persz, ez is csak egy elkattintott kép, mint minden tudósítás. Szerinted odamentem és bevilágítottam fél Londont? :) Persze, igazad van, miért is ne? Kösz, hogy szántál rám egy kis időt!