BELÉPÉS
REGISZTRÁCIÓ
ELFELEJTETT JELSZÓ
KATEGÓRIÁK
3,73
KATEGÓRIA: természet
ELŐZŐ KÉP
| | egyéb
KÖVETKEZŐ KÉP
  • Feltöltve:
    2004. január 11. 08:28
Halálfa

 

A képek értékeléséhez és az értékelések
teljes szövegének elolvasásához be kell lépnie!

BELÉPÉS

Ha még nincs felhasználóneve, akkor regisztráljon egyet.

adott pontszám: 3
2004. január 11. | 18:14 | Mike76

Bár van ötlet a képben, a kivitelezés nem sikerült maradéktalanul. Hogy hogyan lehetne jobban, azt la_rongit leírta, nagyjából vele értek egyet.

Amiért mégis írok, az az utómunkával, képek eredetiségével kapcsolatos véleményetek. Újra és újra feltűnnek itt fanatikus utómunka ellenző, a kép "eredetiségéhez" görcsösen ragaszkodó figurák. Pedig...


SchefferJ azt írja "PS nélküli képeket kellene nyersen értékelni". Kérdem én mire lenne ez jó? Maximum arra, hogy a digit gépek ill. a szkennerek képességeit hasonlítsuk össze, de ez nem egy tesztoldal...

Azt írjátok az a fair, ha eredeti képeket mutatunk itt be. De meddig eredeti egy kép? Van-e egyáltalán olyan, hogy eredeti kép? Hiszen onnantól kezdve, hogy a fény eléri a gép lencséjét, számtalan dologtól függ a végeredmény: befolyásolja az objektív milyensége, az esetlegesen elé helyezett szűrők, az expozíció paraméterei, a használt fényérzékeny rögzítő (dia, negatív, CCD) jellemzői, analóg technika esetén az előhívás mikéntje, digitális gépeknél (amennyiben nem képes RAW-ba rögzíteni) a beépített képfeldolgozó szoftverek milyensége. Digitális utómunkáról még szó sem esett, mégis, hol van már az "eredeti" kép? (Csak zárójelben jegyzem meg, hogy néhány speciális területet kivéve a fotózás - mint művészet - célja nem a valóság minél pontosabb ledokumentálása, hanem - hasonlóan más művészeti ágakhoz - gondolatok, érzések, stb. kifejezése lenne)

A másik dolog a PS "mindenhatóságába" vetett hit, az a téves elképzelés, hogy PS-el könnyű jó képet csinálni, sőt ehhez még a fotózáshoz sem kell érteni. Azt írja a kép szerzője, hogy ha "PS zseni vagyok, megpiszkálom a képet kvázi tökéletesre". Szvsz ez hülyeség. Szarból nem lehet várat építeni, rossz fotóból nem lesz jó FOTÓ, akármennyi utómunkát is viszel bele (digitális illusztráció persze lehet belőle, de ez más kérdés). A PS nem tudja pótolni a kattintás során elkövetett TARTALMI baklövéseket, nem fogja helyetted jól megkomponálni a képet, nem fog helyetted gondolatokat vinni a fotóba, vagyis nem fog KÉPET készíteni helyetted - remélem kapisgálod mire gondolok. Arra viszont nagyon jó, hogy filmes gépeknél a szkennelés hibáit, digiteknél pedig a gép képfeldolgozó szoftverének hiányosságait, baklövéseit korrigáld - márpedig ezekből akad bőven (magánvéleményem, de szerintem a digitek által készített képek MINDIG igényelnek utómunkát, sajnos...). Utómunka alatt természetesen nem csilivili effekteket értek, hanem alapműveleteket (Levels/Contrast/Saturation/Sharpen stb. - elnézést az angol elnevezésekért). A digitális fotólabor nem egy mumus, amitől félni kell, hanem egy eszköz, amely segíti a fotóst, szélesítve lehetőségei tárházát - és igen, a PS tudás előnyt jelent, ahogy a hagyományos labormunkában való jártasság is (lásd cosmic hozzászólását)

adott pontszám: 3
2004. január 11. | 17:14 | sztyopka_remixx

A kérdés, hogy mit nevezünk dokumentumnak (jelen esetben fotónak). Mi teszi ki a dokumentum értékét? Az, hogy véletlenül bal lábbal keltél fel és elfelejtetted az állványt, vagy hideg volt, remegett a kezed és bemozdult? Tényleg ez az ami az utókor számára annyira fontos? Vagy megláttál valamit, aminek van üzenete, de bemozdult a kezed, de az üzenetet otthon megtisztítottad? Mert szerintem az üzenet a lényeg. Az előbbi állásponttal a szobrászat ma köveket hordana halomra és nem született volna meg Dávid szobra.

Semmiféle program nem tudja helyettesíteni az egyéni meglátást. Én pl híve vagyok az utómunkának, akkor, ha segít a képi üzenet koncentrálásában. Azonnal látszik viszont egy fotón, hogy csak azért effektezték, mert nem volt mondanivalója. Kezdők szórakozása. (Tisztelet a kivételnek)

A képen egyébként látszik a klasszikus fujis kontrasztszegénység, amire a köd és a szürkület rájátszik. (én is ilyet használok. Nem a gépet fikázom. Plz ne értsd félre) Élesíteni kell és növelni a kontrasztot. Átpakolni ff-be.

Cím és téma jó. Picit még vágnék széleken. De ez nem sokat számít.

adott pontszám: 4
2004. január 11. | 10:40 | SchefferJ

Jó kép, de nincs benne átütő jelentőségű dolog.

VISZONT: én a fotóssal egyetértek. PS nélküli (esetleg csak vágás) képeket kéne nyersen értékelni. Ha nem, eljuthatunk oda, hogy fémyképezőgép nem is fog kelleni a jövőben... (ismeritek a Bryce5 programot és társait?)

divot válasza:
Ezt mondom én is.

2004. január 11. | 10:29 | cosmic

PS nélkül nem létezik professzionális digitális fotózás. A kép ugyan úgy igényli a feldolgozást, mint az analóg technikában. Nélküle kb. olyan képet lehet csinálni, mint amikor beadod a negativodat egy gyoshivóba. Az nem szinvonal...

divot válasza:
Lehet, de előbb meg akarok tanulni rendesen fotózni, és majd aztán módosítgatni.

adott pontszám: 4
2004. január 11. | 09:47 | cosmic

Jó a hangulata, nekem a cim is OK. Talán szivesen látnék alul többet a fából, vagy csak egy kisebb kiemelt részletet, ez a kettö között van, nekem nem a legszerencsésebb mint kompozició, igaz nem vagyok egy nagy természetfotós... Szóval olyan nekem, mint egy derékig fotózott ember...vagy feljebb vagy lejebb...nem tudom érthetö-e mit akarok mondani...tudom kicsit zavarosan fogalmazok...bocsi érte. Egy kis kontrasztot elbirna, jót tenne neki.

Azzal hogy tivábbra sincs PS-ed mit akartál megfogalmazni?
Magát a tényt, vagy azt, hogy nem szeretsz utómunkázni?

divot válasza:
A PS hiányával azt, hogy továbbra is tartom a véleményemet: egy fotós "versengésben" a fotókat értékeljük, és ne azt, hogy mit tud vele kezdeni a PS. Az legyen egy másik kategória. Mert tegyük föl, hogy én PS zseni vagyok, megpiszkálom a képet kvázi tökéletesre, mindenki örül, de attól én még nem tanulok a hibáimból, hiszen eltűntettem őket. :-)

2004. január 11. | 09:07 | la_rongit

Ismerem a balladát, de akkor egy kicsit "drasztikusabb" fát keress: öregebbet, göcsörtösebbet, pld. az öreg nyírfák nagyon festőiek jól megkeményítve, erős kontraszttal... Én most erről a fotóról beszéltem. Így ennél a fotónál pld. keményítést, erősebb kontrasztot, és talán ps-el elmosott, kitörölt hátsó fákat kellene alkalmazni. Vagy egy újabb fotót szóló fával. Elvész a háttér miatt a lényeg.

divot válasza:
Nincs PS-em. Egyébként egyetértek minennel, amit írtál.

adott pontszám: 3
2004. január 11. | 08:54 | la_rongit

Valami más címet adjál neki. Tudom, szándékod jó volt, és végülis az emberekben ez él... de ne bántsuk őket, mint az egyik legintelligensebb madárfajt.
A fotó egyébként jó, színe kellően visszafogott (a köd ebben sokat tett), de nem túl érdekes a fa. Ha a címtől elvonatkozatunk, akkor egy átlagos fotó. A címről pedig .. akkor nálam még roszabb lenne.

divot válasza:
Kinéztem az ablakon, és Arany János Vörösrébék balladája jutott eszembe: "... tollászkodni már mint vajrú, egy fekete fára ült. Akinek azt mondja kár, nagy baj éri, és nagy kár, hess madár" Hát ezért a cím. :-)

adott pontszám: 5
2004. január 11. | 08:42 | tavasz666

Tényleg gyászos benyomást kelt a színeivel, hangulatával, mondanivalójával... Talán még egy fekete kerettel feltehetted volna a pontot az i-re!
Gratulálok a képhez! Bár szívem szerint egy napos képpel szívesebben ébredtem volna. De hát ez itt nem a kívánságmüsor...

divot válasza:
Továbbra sincs PS-em... :-)