Szia! Na igen, nemrég töltöttem fel egy hasolót, az ott megfogalmazódott kritikák mindegyike "javítva" lett itt. Szép háttér, jó fények, élesség, lényegre törő kompozíció. A mélységélesség nekem szűk, de ízlés kérdése, ami picit zavar, hogy a háttérben a fényes részek talán túl fényesek és mintha valami színhiba is kibontakozna, de ez sem vészes. A csavarodó tönkök külön jók! Gratulálok!

Kérted, válaszolok. Őszintén szólva nem nagyon követtem a munkásságodat, így nincsenek nézeteim Rólad. Nem is olvastam végig a kommenteket. Beleolvastam pár kép értékelésébe, megakadt a szemem azon, hogy "nem értek egyet a lightroom alkalmazásával, így nem fogom egyik képem sem módosítani, mert az én olvasatomban mesterkélt beavatkozás és nem a valóság.". Erre leírtam, amit leírtam, és tartom, hogy - mint Te is írtad - megnézzük a helyszínt, beállítjuk a képet, beállítjuk a gépet, kattintunk, majd - mint én modom - jön az utómunka. Nem kötelező, de érdemes. A mérték a fotósra van bízva. A Lightroomra (v. hasonlóra) szerintem mindenkinek szüksége van, aki komolyabban veszi a mókát. A válaszod alapján kicsit az az érzésem, hogy inkább Te skatulyázod be a Többieket. Miféle jelző ez, hogy "túlképzett", negatív felhanngal? Szerintem, akár a pap, a fotós is holtáig tanul. És ha valakinek több évtizedes tapasztalata van, lehet, hogy érdemes figyelni arra, amit mond. Általában.
Mindenki a maga útját járja, a közönség pedig eldönti, hogy neki mi tetszik. Ezeket az értékeléseket nem kell túl komolyan venni, de amivel egyetértesz, azt érdemes megfogadni. Amit sokan mondanak, azt is érdemes megfogadni. Gyakori persze, hogy ugyanazon fotó jó és rossz kritikát is kap, az ízlések különböznek.
Tudósításnál, dokumentálásnál is van utómunka, de nincs manipuláció. Az életkép/szociofotó szerintem free style. Tegyél különbséget a retusálás és "szénné fotosoppolás" között; ne végletekben gondolkodj, ne legyél szélsőséges; a spektrum folytonos. Ezt írtad: "Hiteltelen lenne egy kiretusálva idealizált álomképszerű mélyszegénység". Egy ilyen témát nyilván máshogy retusálunk, és egy jó retus nem hiteltelenné teszi, hanem még érzelmesebbé, hatásosabbá. "A kevesebb néha több", írod a szállóigét. Igaz. Néha több. De ha kevésben utazunk, akkor szerintem annak a kevésnek kiválónak kell lennie, különben marad "kevés". Gyakran.

Én is látok sok túlságosan kivasalt portrét, de egyébként jellemzően nem itt; az szerintem is túlzás. Talán gond lehet, hogy a mai ember, köszönhetően annak, hogy boldog-boldogtalan fotóművésszé vált, és mindenki ontja a fotókat, elvesztette a szépségérzékét, részben ezen túlszerkesztett fotók miatt. Megváltozott az ingerküszöb. Ezen az oldalon szerintem a többség a realitások talaján áll, ennek örülök. A fotós eldönti, hogy mely réteget akarja "kiszolgálni". Az eredményért pedig saját magát teszi felelőssé, nem a közönséget.
Ha szerinted egy fotód kiváló, akkor ne vedd támadásnak a negatív kritikát, ha nem érzed jogosnak, engedd el. De az is lehet, hogy Neked tetszik a fotód, mert számodra fontos dolgot ábrázol, vagy élmény kötődik az elkészítéséhez, vagy akármi, attól a külső szemlélő számára lehet érdektelen, lapos, semmitmondó, életlen, kiégett stb. És lehet, hogy tényleg rossz, csak Te nem látod rossznak.
Szerintem senki nem akar Rád erőltetni semmit, csupán segíteni akarnak, hogy jobb fotókat készíts. Persze lehet szembe menni a tömeggel, de akkor erősen kell állni a sarat, én sem hódolok be minden divatnak, de azért érdemes képben lenni.
Ha valaki hiányolja az utólagos beállításokat, az nem támadás, hanem egész egyszerűen a jó beállítások hiányolása.
Sokszor van, hogy egy adott helyszínen végül nem nyomom meg a gombot, mert valami nem passzol. Van, hogy megnyomom, de végül nem dolgozom ki. Van, hogy kidolgozom, de végül nem publikálom. Van, hogy ide nem publikálom.
Véleményem szerint nagyon jó lenne ez az oldal, ha sok aktív Tag lenne, 3-4 értékelés után még fogalmam sincs, hogy a feltöltött fotóm mennyit ér. Persze ha 3-ból 3 szerint rossz, akkor vélhetően valóban rossz. Komoly rosszindulattal itt még nem (nagyon) találkoztam, de ha mégis azt érezném, a továbbiakban nem veszem figyelembe az adott (igazságtalannak tűnő) kritikát, megyek tovább. Neked is javaslom.
Néha én is töltök fel képet csak azért, hogy véleményeket kapjak (a pont nem is érdekel), de nem próbálom a fotóm vélt vagy valós értékét domborítani.
Ha Te is csak úgy feltöltesz egy hevenyészve összecsapott fotót, ne csodálkozz a negatívabb kritikákon, és főleg ne magyarázd meg, szerintem attól csak rosszabb lesz. A jó fotót nem kell magyarázni.

Na jó, én most már nem írok ennyit, mert bőven elmondtam, amit akartam, ha kötöd az ebet a karóhoz - megteheted - én megyek tovább. Egyetértek azzal, hogy sok a túlhúzott kép, de erre nem szabad radikálisan válaszolni; ahogy írtad: középút. Remélem, nem vetted sértésnek, amiket írtam, ezt én így látom, lehet, hogy nincs igazam. És még egyszer: a kritikák szerintem itt többségében még mindig építőbbek és hasznosabbak, mint máshol, fontold meg őket!
A kreditet használd jól, és sok sikert kívánok a továbbiakban!

Én nem vagyok itt nagy szakértője a fotóművészetnek, de foglalkoztam optikával, képalkotással. Az egyik komment szerepelteti (a gyakran máshol is megjelenő gondolatot): az utómunka a valóság manipulációja. Nos. A nyers kép eredendően a valóságban látott (ki szeme által, milyen lelkiállapotban?) képtől sokkal rosszabb, hiszen ez gyakorlatilag az érzékelőbe csapódott fotonok által generált áramok eloszlástérképe (leegyszerűsítve), melybe beleszólnak az adott elektronika limitációi (dinamikatartomány, elektródák feszültsége, stb.). Már maga az analóg-digitális konverzió hibákhoz vezet. Még a hőmérséklet is számít, mikroszkópiákban ezért használatosak fix hőmérsékletre hűtött (!) érzékelők. Ezen kívül a lencsék torzítanak (eleve nem tökéletesek optikailag, emellett fényeket törnek, hullámhosszokat szűrhetnek, a lencsék között különböző (kedvezőtlen) fénytani jelenségek játszódhatnak le (pl. visszaverődés), a diafragmán diffrakció történhet stb. bla-bla). Személy szerint nem szeretem az utólag túlhúzott, erősen manipulált képeket (kivéve a szándékosakat, de ezek már talán illusztrációk), viszont azt gondolom, a valóságban látottak visszaadása csakis utómunkával lehetséges (raw fotóból, a jpeg más tészta, ott a gép elektronikája állít be mindent, az sem "valós"). Egy ízléses utólagos módosítás hangulatot adhat a fotóhoz, vagy fokozhatja azt. Szóval az utómunkának igenis helye van (de nem kötelező természetesen). A Lightroom ("világos szoba" v. "fényszoba") ellentéte a sötétszobának, ahol a hívást végezzük/végezték. Bizony ebben a korban is volt "manipuláció" (dodge and burning hívóval átitatott vattával, retus, vágás, stb.), a maival azonos céllal. Megvan az utómunka művészete is, egy fotót jobbá tehet - és sokkal rosszabbá is.

Vajon a különböző látószögű lencsék (halszem / tele) használata a valóság manipulálása? A rekesz speciális használata, hosszú expozíció ND szűrő segítségével manipuláció? A gyönyörű asztrofotók galaxisokklal, csillagködökkel? Talán ezek elgondolkodtató kérdések.

Mivel a szabályzat szerint az értékelésnek a képről (is) kell szólnia, így: nekem átjön, hogy mi lett volna a koncepció, de számomra a fotónak esetleges hatása van; kicsit dől, kicsit zajos (újabban a zaj is megosztó) és a fények sem az igaziak. Egy ilyen talán jobban mutatna olyan időszakban, mikor ezős felhőzet uralja az égboltot, de a lyukakon átütő Nap jól megvilágítja a témát.

A bevezető technológiai részletekben ha hiba van, javítsatok, nem fényképezés, hanem tudományos szempontú képalkotással foglalkoztam.
Az értékelő 1 kreditet utalt át a fotó készítőjének.

Szia! Jó példa! A mobilok szerintem kifejezetten alkalmasak tájfotózásra. Nem tudom, ez .raw-ból lett-e kidolgozva (én telefonnal is így szoktam), vélhetően nem, én a teló szoftveres feldolgozásából eredő túlélesítést látok a fotón. A kompozíció tekintetében egy kicsit többet mutatnék még a bal oldalból és sajnos a felhőzet sem nyújt különösebb izgalmakat, de jó, hogy vannak. A víz és az ég színei nagyon jók, az előtér már kevésbé; tapasztalatom szerint ez is "telefonos" hiba, szeretik a fényt. De összességében tetszik a felvétel.

A képre adott pontszám: 4

Szia! Az előző értékelés után, ha szabad nem adok pontot. Ez is jó felvétel szerintem, itt a komponálásban tetszik, hogy a jobb oldalra is került velemi (talán vitatható, hogy jó-e). A modell balján a mentőövek kicsit talán zavaróak. A modell arcát nem látjuk, nekem ez fura, de legyen. És nyomatékosan elnézést kérek, de ne legyünk álszentek, ami (napjainkban sajnos) fontos téma lehetne, részben takarásba került. De lehet, hogy jó is ez így. A fotó minősége (téma leválasztása a háttérről, expozíció, fényelés) itt sem hagy kívánni valót maga után, azt hiszem.

Szia! Nem értek a portré fotózáshoz / emberábrázoláshoz (mintha máshoz annyira értenék...), nekem tetszik a fotó. Nyilván nem ez a lényeg, de a háttérben a zöld növényzet mögötti alkonyi (reggeli?) fények nagyon jót tesznek a fotónak. Ami miatt levontam egy picit, az az enyhe zaj (nem vészes), és hogy bal oldalt szerintem sok a negatív tér (persze tudom, harmadoló, de velemi ellensúly lehetne; a modell és a part is jobbra húz). A két komiszul a jobb kar felé húzó tincs esetleg említésre kerülhet, engem nem zavar, így esett, nem baj. A visszafogott színek, a kiváló expozíció és a modell természetessége - legalább is az arckifejezésen - előtt le a kalappal!

A képre adott pontszám: 4.8

Szia! A negatív kritikával kezdem: a szerkesztése nekem nem tetszik, valamerre (talán balra) még hagytam volna egy kis teret. A növényt kedvelem, a virággyűrűi varázslatosak, ezt itt is látjuk. A sötét háttér szépen kielemeli a témát. A mélységélességet lehetne kritizáni, de nem teszem, itt szerintem pont térélményt nyújt, mindannyian tudjuk, mit rejt a "homály" és a szemünk is így látná ilyen távolságból. A színek szépek, szolidak, a háttér kellemesen mosott, de jelzi a természetességet, az expozíció szerintem kiváló.

A képre adott pontszám: 4.6

Szia! A fotó erőssége, hogy részben direkt módon, részben közvetetten mutatja be a lépcsőfordulót (ebben a cím is segít persze...). Sajnos azt kell mondjam, számomra ebben ki is merült a pozitívumok sora; sok a zaj, éles részleteket nem nagyon látok. Az ötlet tehát kiváló, a kidolgozásra azonban sokkal több gondot fordítanék. A három pont talán pont ezt jelenti. Lesz ez jobb!

A képre adott pontszám: 3

Szia! Szeretem a sört, a habját, a gyöngyöző buborékokat, a fotó láttán meg is kívántam egyet. Jó a játék az áteső napfénnyel, azonban ez a fotót "lággyá" is teszi, nem válik előnyére szerintem. A háttérben a személyek szerintem feleslegesek, mivel oda vonzzák a tekintetet (különösen a jobb oldali, mivel felismerhetőbb), de nem adnak semmit. Ezen kívül zavaró lehet, hogy a háttér nem egységes, egészen sötét és roppant világos (kiégett) részek is láthatók, melyek a néző tekintetét szintén elvonnzák. Ezt egy sötét háttérrel tudnám elképzelni, úgy, hogy a fény a korsóra érkezzen, de a fényforrást (Nap) ne lássuk a fotón. A címben található hibát természetesen nem vettem bele a pontozásba, hisz' költői szabadság is lehet. "Egs!"

A képre adott pontszám: 3.5

Szia! Nem tudom, mikor készült a fotó, de szomorú a száradó, sárguló leveleket látni ilyenkor. A kép kompozíciója nekem tetszik, a felhők rajzolata is izgalmas lehet, azonban - és ez lehet feltöltési / tömörítési hiba - a fotó roppant zajos és életlennek hat, nem kellemes ránézni. Remélem, sikerül javítani a hibát és megnézhetjük majd egy jobb kivitelben, mert van benne potenciál.

A képre adott pontszám: 3

Szia! Talán szélsőségesnek hat a pontozásom, talán mellénéztem valamit. Az általam adott pontok súlytényezője alacsony lehet szerencsére. Lehetne írogatni, hogy a téma jól elválik a háttértől, vagy hogy a középre szerkesztés előnyös a fotón. Nagyon soknak tűnik a zaj, ha nagyított részletet látunk, ha nem, akkor zavarók a színes foltok. A téma életlen, a fények eléggé esetlegesek, helyenként kiégett a pohár, a tükröződés nem értelmezhető v. zavaró. Nem is tudom... Ne haragudj, de szerintem ez nagyon nagyon nem jó.

A képre adott pontszám: 1

Szia! Jó fotó, a címre utalva, jól megfogja a Balatont. A tagolás tankönyvi, az égbolt felhői érdekesek, az árnyékuk is jól mutat a víz felszínén. Az előtér lombozata is jó kompozíciós elem, azonban személy szerint sajnálatosnak gondolom, hogy sötét lett, egy kis utólagos világosítás szerintem sokat dobna a felvételen. Természetesen vitatható, hogy a (talán) bebukott részletek adnának-e pluszt a fotó élvezhetőségéhez. Kicsit számomra olyan földrajz atlasz fotó jellegű, jó, de nem kiemelkedő.

A képre adott pontszám: 4.5

A címkére visszatérve: nem tudok pontos indokot; valahogy az nem illik oda a spárgára, ez ilyen "tárgyfotózásos" rigolya lehet. A borosüvegre viszont kell, mert attól lesz boros. A képzőművészetben van ilyen (szerintem a fotózásra is igaz lehet), hogy "legjellemzőbb felület elve", pl. egy tű attól lesz tű, hogy mutatod a fokát is, ha elfordítod, akkor is az a tű marad, de a képen úgy már nem tű. Ez lehet, hogy zagyvaságnak hangzik, de ilyesmire gondolok. De hajrá, várjuk a többi fotót!

"Fekete-fehérré alakításra" gondoltam, nem tudom, fotós szaknyelven erre mi a pontos kifejezés, mikroszkópos képfeldolgozásnál így nevezzük, amikor a színes felvételt elemzésre "fekete-fehérré" alakítjuk. Elnézést kérek a félreérthetőségért!

Jobban megnézve nem is tudom, mi történt itt a színekkel, lehet, hogy nem lett szürkeskálázva a munkagépen kívüli rész, de valami akkor is fura nekem.

Szia! Összességében tetszik a fotó, de hagytam volna színesnek az egészet; ez a szelektív színtelenítés szerintem nem áll jól ennek a jelenetnek (sőt, szerintem általában nem jó, de sokan csinálják, sokaknak tetszik, szóval vélhetően ez ízlés kérdése). Az átlós vonalak viszont kifejezetten tetszetősek.

Szia! Tetszik a fotód, jó az élessége, picit nagyobb mélységélességgel jobb lett volna (ha lett volna erre lehetőség), talán itt-ott pici kiégés is látszik, de szerintem belefér. A színek nagyon jók!

Szia! Nekem tetszik az ötlet, a kivitelezés tekintetében talán jobb lett volna, ha a háttér sötétebb és a főtéma világosabb. A metszőollót ugyan egyértelműen felismerni, de egy jellegzetesebb felület talán jobb lenne, a spárgáról pedig levettem volna a címkét. A levágott ágakat (al lent) sem szerepeltettem volna a felvételen. Ezek mellett a fotó jól visszaadja a kikapcsoló kertészkedés hangulatát.

Szia! Érdekes forma- és fényjáték, jó színekkel. A virág (nem a szár v. többi növ.-i rész) "kontúrja" talán picit túlzó lett, de gondolom, ezzel nincs mit tenni (esetleg több képből kiválasztani, ha volt erre lehetőség). Összességében tetszik, a jellegzetes forma így is visszajön.

Szia! Szép nagyra sikerült ez a fotó. Technikailag nehéz értékelni, az élesség nagyjából rendben, a cigi a kiégés határán. Kicsit fura a vágás; vagy szűkebbre vettem volna, vagy tágabbra, így nehéz eldönteni, ki a főszereplő? A cigi? A kéz? A szippantás? Egy picit még toltam volna balra, így nekem sok a negatív tér bal oldalon (bár valami füstjátékba akkor bele lenne vágva). A hangulatot azért "beadja"!